Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 19АП-449/20 по делу N А64-514/2019

г. Воронеж

11 июня 2020 г.

Дело N А64-514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания": до перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, после перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": до перерыва: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, после перерыва: Епифановой Д.Ю., представителя по доверенности N Д-ТБ/72 от 30.04.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу N А64-514/2019 (судья С.О. Зотова) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) о взыскании 2 167 864,25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору N 6800/00169/09 от 10.04.2009 в июне - сентябре 2018 года в размере 1 939 555 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расчет пени, произведенный истцом, является неправильным, поскольку не учитывает уточнение платежей АО "ТОСК" письмом исх. N 130/2319/1 от 08.11.2018. По мнению ответчика, арбитражным судом области неправомерно отклонен представленный АО "ТОСК" контррасчет на сумму 392 655 руб. 24 коп.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обязательностью исполнения санитарно-эпидемиологических требований, и невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

От ПАО "МРСК Центра" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором истец ссылался на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, связанную с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov).

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителей АО "ТОСК" и ПАО "МРСК Центра" (до перерыва) по уважительной причине, при этом доводы о невозможности присутствия в судебном заседании представителей в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не могут быть приняты судом.

С 12.05.2020 все транспортные службы и государственные службы, в том числе арбитражные суды, работают в штатном режиме.

Постановление администрации Тамбовской области от 26.03.2020 N 233 "О дополнительных мерах по снижению рисков (2019-nCoV) на территории Тамбовской области", постановление администрации Тамбовской области от 28.05.2020 N 446 "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Тамбовской области", а также указ губернатора Воронежской области от 29.05.2020 N 212-у "О внесении изменений в Указ губернатора Воронежской области от 13.05.2020 N 184-у" не содержат запрета на передвижение к месту судебного заседания, на участие в судебных заседаниях судов и арбитражных судов.

Заявленные сторонами ходатайства не содержат доводов о нахождении их представителей на самоизоляции (например, как лиц, прибывших из-за рубежа, г. Москвы и Московской области, г. Санкт-Петербурга; включенных в перечень лиц группы риска по возрастным ограничениям или, страдающих хроническими заболеваниями бронхо-легочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем и т.д.).

Кроме того, следует отметить, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 было удовлетворено ходатайство ПАО "МРСК Центра" о проведении судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 04.06.2020 на 15 час. 15 мин., с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Тамбовской области. Истец и ответчик не были лишены возможности прибытия в Арбитражный суд Тамбовской области для участия в судебном заседании по настоящему делу.

В ходатайствах об отложении судебного разбирательства стороны не указали, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, они готовы заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства они намерены представить.

При таких обстоятельствах, дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции после перерыва представитель ПАО "МРСК Центра" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "ТОСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2009 между открытым акционерным обществом "ТОСК" (заказчик, в настоящее время - АО "ТОСК") и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил настоящий договор услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от N ДС6800/00589/13 от 01.11.2012) расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Заказчик производит оплату оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с 01-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем его подписания обеими сторонами в полном объеме, действует по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор или заключить настоящий договор на иных условиях (пункт 8.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом в соответствии с актами об оказании услуг по передаче электрической энергии N 68/6800/00169/09/062018 от 30.06.2018, N 68/6800/00169/09/072018 от 31.07.2018, N 68/6800/00169/09/082018 от 31.08.2018, N 68/6800/00169/09/092018 от 30.09.2018 в период с июня по сентябрь 2018 года были оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Ответчиком нарушен порядок оплаты, оказанных в июне-сентябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 13.06.2018 по 24.10.2018 и направлены претензионные письма N МР1-ТБ/16-01/5230 от 22.08.2018, N МР1-ТБ/16-1/6011 от 24.09.2018, N МР1-ТБ/16-01/6715 от 25.10.2018 с требованием оплатить сумму неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419) потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

В период действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 6800/00169/09 истец надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по поставке ответчику электрической энергии.

Факт отпуска истцом потребителям ответчика электрической энергии в спорный период, а также факт оплаты ответчиком оказанных услуг с нарушением согласованного в договоре срока подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Дополнительное соглашение N 6800/00052/17 от 29.12.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 6800/00169/09 от 10.04.2009 сторонами не заключено, поскольку подписано с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.07.2018 по 24.10.2018 в размере 1 939 555,29 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), далее - ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за период с 13.07.2018 по 24.10.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из ставок рефинансирования, действующих на момент погашения долга, в сумме 1 939 555 руб. 29 коп. (с учетом уточнений исковых требований)

Представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик в материалы дела представил контррасчет неустойки на сумму 392 655 руб. 24 коп.

Проверив данный контррасчет, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является неверным, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В данном случае, как верно установлено арбитражным судом области, представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на назначение платежа "услуги по передаче электрической энергии по договору 6800/00169/09 от 10.04.2009". При этом конкретный период оказания услуг, за который осуществляется оплата, ответчиком в платежных поручениях не указывался.

АО "ТОСК" указывает на то, что при расчете истцом не учтено письмо N 130/2319/1 от 08.11.2018, в котором ответчик просил изменить назначение платежа в перечисленных платежных поручениях и учесть их в счет оплаты оказанных за период январь - август 2018 года услуг по передаче электрической энергии. По мнению ответчика, направление в адрес истца письма N 130/2319/1 от 08.11.2018 об изменении назначения платежей по ранее выполненным оплатам является доказательством надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

Согласно статьям 862, 864 ГК РФ, Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, предусмотрено, что платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством также не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в любом случае изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. Одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Письмом N МР1-ТБ/3/2897 от 23.04.2019 истец выразил несогласие на изменение назначения платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что действия ответчика по изменению назначения платежа, произведенные после отнесения ПАО "МРСК - Центра" по назначению и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующих платежей, следует расценивать как совершенные с нарушением разумных сроков для изменения назначения платежа.

Арбитражным судом области верно указано, что в данном случае заявленное АО "ТОСК" изменение назначения платежа фактически направлено на устранение своей ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг.

При этом, арбитражным судом области также правомерно принято во внимание, что являясь профессиональным участником отношений по электроэнергетике, АО "ТОСК" принимало на себя риски неуказания в платежных поручениях конкретного периода, за который осуществляется оплата, тем самым фактически выражая согласие на порядок зачисления ПАО "МРСК-Центра" поступающих денежных средств, предусмотренный статьей 319.1 ГК РФ.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одностороннее изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, следовательно, после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, доказательства достижения которого сторонами в данном случае отсутствуют.

Материалы настоящего дела также не содержат документальных доказательств уведомления ответчиком кредитного учреждения и платежного агента об изменении назначения спорных платежей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие согласия на то получателя денежных средств - истца, само по себе письмо АО "ТОСК" N 130/2319/1 от 08.11.2018 об изменении назначения платежа на оплату январь - август 2018 года не может быть принято в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате за указанный период.

Ссылку истца на письмо ПАО "МРСК-Центра" N МР1-ТБ/16- 01/6856 от 30.10.2018 арбитражный суд области обоснованно признал несостоятельной, поскольку данное письмо является попыткой сетевой компании досудебного урегулирования спора, которая не привела к определенности взаимоотношения сторон по вопросу зачисления платежей, поступающих без назначения платежа.

Кроме того, направление сетевой компанией письма N МР1-ТБ/16-01/6856 от 30.10.2018 в адрес АО "ТОСК" не предопределяет безусловную обязанность ПАО "МРСК-Центра" зачесть платежи именно в те периоды, которые указаны в письме АО "ТОСК" N 130/2319/1 от 08.11.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 1 939 555 руб. 29 коп. за период с 13.07.2018 по 24.10.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО "ТОСК" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2392 от 13.02.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2019 по делу N А64-514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Л.М. Мокроусова