Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-3891/20 по делу N А53-40420/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-40420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-40420/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб"

(ОГРН 1176196061095, ИНН 6166107870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская"

(ОГРН 1046108000135, ИНН 6108006263)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0204/1 от 02.04.2019 в размере 3 521 045,02 руб., неустойки в размере 86 328,24 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" 3 521 045,02 руб. - задолженности, 86 328,24 руб. - пени, 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 41 037 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и уменьшить неустойку до 43 200 руб. Апелляционная жалоба мотивирована явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, ввиду чего необходимо уменьшить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает на особое положение ответчика, связанное с выходом из "предбанкротного" состояния.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСнаб" (поставщик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (покупатель, ответчик) заключили договор поставки N 0204/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить запасные части к комбайнам Дон-1500, Нива, К-700, Дон-680, Акрос-530, 580, 590+, трум-740, 750, РСМ-1401, РСМ-161 и т.д. (далее - товар), указанный в счетах на предоплату, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик и покупатель производят согласование ассортимента, количества и цен на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.4 договора форма и условия оплаты: покупателю предоставляется отсрочка платежа максимально на 90 календарных дней, единовременная задолженность между поставщиком и покупателем не может превышать лимит в 3 000 000 руб.

Полный расчет каждой партии товара производится от 30 календарных дней до 89 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 874 688,92 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 521 045,02 руб.

В связи с непогашенной задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию N 95/11 от 29.10.2019.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 3 521 045,02 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 86 328,24 руб. за период с 19.06.2019 по 29.10.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар в соответствии с пунктом 2.4 данного договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Суд установил, что срок платы согласно условиям п. 2.4 договора составляет 89 дней.

Истцом представлен расчет пени в сумме 86 607,66 руб., однако истцом в исковых требованиях заявлено о взыскании неустойки в размере 86 328,24 руб.

Поскольку суд лишен возможности выходить за пределы заявленных требований, исковые требования заявителя правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 86 328,24 руб. Требования признаны судом верными, не нарушающими интересы ответчика.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что штрафные санкции в размере ставки 0,1% соразмерны последствиям нарушения обязательств и предусмотрены договором.

Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между хозяйствующими субъектами, обычаям делового оборота. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2020 по делу N А53-40420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (ОГРН 1046108000135, ИНН 6108006263) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев