Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

г. Воронеж

10 ИЮНЯ 2020 г.

ДЕЛО N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Трофимовой Н.В.: Трофимова Н.В., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В.: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 01.05.2020;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Мехова В.Н., представитель по доверенности N Д-36907/20/5 от 10.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Н.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-5785/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. к Перову В.М., Лешковой М.А., Суркову А.И., Власовой Т.В., Власову И.С., Бушмановой Е.С,, Гончаровой Л.И., Кротовой Е.В., Мусатову Д.В., Реснянскому Р.А., Трофимовой Н.В., Сухаревой Ю.И. о признании недействительными сделками действий по списанию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 2 085 314 руб. 45 коп. и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

в рамках дела о признании ООО "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

28.04.2018 конкурсный управляющий Сидоров А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" в пользу Перова В. М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Шельсон Н.И., Сухареву Ю.И. недействительной сделкой на основании статей 10 ГК РФ, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ответчиков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2018 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

В ходе рассмотрения спора произведена замена ответчика - УФССП по ВО на Перова В. М., Лешкову М.А., Суркова А.И., Власову Т.В., Власова И.С., Бушманову Е.С., Гончарову Л.И., Кротову Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимову Н.В., Шельсон Н.И., Сухареву Ю.И.

УФССП по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой действий по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" денежных средств в пользу Шельсон Н.И. и применений последствий недействительности сделки прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

05.04.2019 конкурсный управляющий Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам в пользу Перова В.М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Шельсон Н.И., Сухареву Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 объединены в рамках дела N А14-5785/2016 в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс":

- о признании действий по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" в пользу Перова В. М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Сухареву Ю.И. недействительной сделкой (статья 10 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительным решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам в пользу Перова В. М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Шельсон Н.И., Сухареву Ю.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. о признании недействительным решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам - отказано. Признана недействительной сделкой - действия по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" в пользу Перова В. М., Лешковой М.А., Суркова А.И., Власовой Т.В., Власова И.С., Бушмановой Е.С., Гончарова Л.И., Кротовой Е.В., Мусатова Д.В., Реснянскова Р.А., Трофимовой Н.В., Сухареву Ю.И. денежных средств и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с указанных лиц в пользу ООО "Стройтехкомплекс".

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительной сделкой - действий по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" в пользу Трофимовой Н.В. денежных средств и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трофимовой Н.В. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 134 473 руб. 48 коп., Трофимова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции Трофимова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области также не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Трофимова Н.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 только в указанной выше части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комиссия по трудовым спорам в составе председателя комиссии Суркова А.И., заместителя председателя комиссии Власова И.С., секретаря Власовой Т.В., членов комиссии Перова В.М., Лешковой М.А., Гончаровой Л.И., Трофимовой Н.В., вынесла решение N 2 от 18.04.2016, в соответствии с которым удовлетворила требования работников ООО "Стройтехкомплекс" о выплате заработной платы за период с 01.05.2014 по 31.08.2014, а именно:

Бушмановой Елене Сергеевне - в размере 150 000 руб. 00 коп.

Гончаровой Людмиле Ивановне - в размере 150 000 руб. 00 коп.

Кротовой Елене Викторовне - в размере 150 000 руб. 00 коп.

Мусатову Дмитрию Владимировичу - в размере 150 000 руб. 00 коп.

Реснянскому Радиславу Алексеевичу - в размере 150 000 руб. 00 коп.

Трофимовой Наталье Викторовне - в размере 150 000 руб. 00 коп.

Шельсон Наталье Ивановне - в размере 150 000 руб. 00 коп.

Сухаревой Юлии Игоревне - в размере 150 000 руб. 00 коп.

С учетом решения КТС ответчики обратились в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам с заявлениями о перечислении соответствующих денежных средств с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс".

В соответствии с постановлениями об окончании исполнительного производства на основании решений и удостоверений КТС с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 2 219 787 руб. 93 коп. в пользу физических лиц: Перов В.М. - 240 000 руб. 00 коп., Лешкова М.А. - 144 000 руб. 00 коп., Сурков А.И. - 296 000 руб. 00 коп., Власова Т.В. - 144 000 руб. 00 коп., Власов И.С. в размере 320 000 руб. 00 коп., Бушманова Е.С.- 134 473 руб. 50 коп., Гончарова Л.И. - 134 473 руб. 50 коп., Кротова Е.В. - 134 473 руб. 50 коп., Мусатов Д.В. - 134 473 руб. 50 коп., Реснянский Р.А. - 134 473 руб. 49 коп., Трофимова Н.В. - 134 473 руб. 48 коп., Шельсон Н.И. - 134 473 руб. 48 коп., Сухарева Ю.И. - в размере 150 000 руб. 48 коп.

В ходе финансового анализа деятельности ООО "Стройтехкомплекс", конкурсный управляющий установил, что указанным ответчикам были выплачены денежные средства в сумме 2 085 314 руб. 45 коп. (с учетом данных исполнительного производства и возврата Шельсон Н.И. спорных денежных средств) без каких-либо оснований, поскольку ответчики не являлись сотрудниками ООО "Стройтехкомплекс", в результате чего произошло уменьшение денежных средств должника.

Ссылаясь на то, что решение N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам и действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ответчиков являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой действий по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" в пользу указанных лиц денежных средств, в частности, в пользу Трофимовой Н.В. 134 473 руб. 48 коп., и применении последствий недействительности сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехкомплекс" возбуждено 10.05.2016, а действия по списанию денежных средств осуществлены в период июнь-сентябрь 2016 года, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно представленным доказательствам и пояснениям УФССП по Воронежской области исполнительные производства были возбуждены по заявлениям ответчиков на основании решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам и удостоверений комиссии по трудовым спорам от 15.03.2016, 17.03.2016.

При этом УФССП по Воронежской области указало на то, что в предъявленных ответчиками исполнительных документах имелись сведения позволяющие идентифицировать должника, а формальное несоответствие исполнительного документа требованиям Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в период с 01.05.2014 по 31.08.2014 не являлись работниками должника, не выполняли какой-либо работы, доказательств результатов выполненной работы не представлено.

Как видно из материалов дела (в частности, из письма исх.N 08/26/10371 от 15.03.2019 УПФ РФ в г. Воронеже) за лиц, указанных в качестве ответчиков, сведения о трудоустройстве и страховых вносах обществом не представлялись.

Судом области также приняты во внимание пояснения Кротовой Е.В. и Трофимовой Н.В., изложенные в постановлении УМВД России по г.Воронежу от 09.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, где они подтвердили отсутствие трудовых отношений с ООО "Стройтехкомплекс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам лишь формально свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между ООО "Стройтехкомплекс" и ответчиками, однако направлено на создание видимости исполнения работниками своих трудовых обязанностей.

Ответчик Трофимова Н.В. не представила доказательств правомерности получения денежных средств в сумме 134 473 руб. 48 коп. от ООО "Стройтехкомплекс" на банковскую карту, выданную на ее имя (статьи 9, 65 АПК РФ).

На дату принятия решения N 2 от 18.04.2016 комиссии по трудовым спорам у ООО "Стройтехкомплекс" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "ТД ЭНЕРГОЦЕНТР" задолженность в размере 875 261 руб. 06 коп., взысканная решением суда от 24.12.2012 по делу N А41-43434/2012, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.08.2017; ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" задолженность в размере 7 981 127 руб. 04 коп., взысканная решением суда по делу N А14-160/2014 от 18.09.2014, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 09.12.2016).

Как указано в абзаце втором пункта 9 вышеназванного постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, отсутствие каких-либо доказательств наличия трудовых (гражданско-правовых) отношений между ООО "Стройтехкомплекс" и Трофимовой Н.В., а также доказательств возврата денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о безвозмездном отчуждении имущества ООО "Стройтехкомплекс", что не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным, а также о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку начисление заработной платы ответчику является недействительным в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств, заработная плата начислена за период, в течение которого ответчик не являлся работником ООО "Стройтехкомплекс" и не выполнял какой-либо работы.

При этом суд указал на то, что направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к спорной сделки положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют, а применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих об обоснованности принятия решения о начислении заработной платы в отношении ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" и признал действия по списанию с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" в пользу Трофимовой Н.В. денежных средств в указанной выше сумме недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ также установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается перечисление с расчетного счета ООО "Стройтехкомплекс" в пользу Трофимовой Н.В. денежных средств в размере 134 473 руб. 48 коп., доказательства возврата их должнику отсутствуют, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трофимовой Н.В. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" 134 473 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время сотрудниками УМВД России по г.Воронежу проводятся мероприятия, необходимые для расследования уголовного дела, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, отклоняется судебной коллегией с учетом вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Трофимова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, представив в обоснование своих требований вступивший в законную силу приговор суда, установивший преступные деяния иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-5785/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Трофимову Н.В. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 21.02.2020 (операция N 77)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-5785/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова