Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-8403/20 по делу N А56-85403/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-85403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-85403/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 28, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "МосАгроСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1037800093143, ИНН 7801238551 (далее - Общество), об обязании демонтировать три отверстия в арочном проезде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, пом. 10-Н и устранить дефекты на дворовом фасаде названного дома.

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Жилкомсервис подал апелляционную жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый, удовлетворив его требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует выданное ответчику разрешение на оборудование спорных вентиляционных отверстий, а также согласие всех собственников помещений в упомянутом жилом доме на проведение реконструкции названного объекта капитального строительства указанным образом (путем проделывания в фасадной части дома названных отверстий), исковые требования Жилкомсервиса подлежали удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора купли-продажи от 25.07.2003 N 1-3518 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 209,4 кв. м с кадастровым номером 78:1196:0:77:6, находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, лит. А, что подтверждается выданным ему городским бюро регистрации прав на недвижимость свидетельством о государственной регистрации его права от 04.08.2003 серии 78-ВЛ N 798146.

На основании договоров от 01.09.2009 N 214/09ЖКС-1 и от 29.05.2017 N 4906-1-Д, заключенных с санкт-петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", действовавшим на тот момент от имени Санкт-Петербурга как собственника государственного жилищного фонда, и Обществом соответственно, Жилкомсервис с 2009 года оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества названного жилого дома, в котором расположено упомянутое помещение Общества, том числе по содержанию его придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, содержанию и ремонту лифтов и внутридомовых систем газоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов, проведению капитального ремонта спорного дома в случае его включения в соответствующую региональную адресную программу, предоставлению коммунальных услуг проживающих в нем гражданам в виде холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, водоотведения и отопления.

В апреле 2019 года Жилкомсервис провел обследование дворового фасада жилого дома, в ходе которого им было обнаружено, что в одном из арочных проездов дома имеется несколько отверстий, в связи с чем собственнику помещения 10-Н, со стороны которого такие отверстия были проделаны, 22.04.2019 по адресу, указанному в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" договора от 29.05.2017, направлено предписание (возвратилось адресанту 31.05.2019 ввиду неудачной попытки вручения) с предложением в срок до 06.05.2019 представить ему согласованную в установленном законом порядке разрешительную документацию на проделывание спорных отверстий либо устранить соответствующие дефекты фасада жилого дома.

В июне 2019 года Жилкомсервис провел повторное обследование фасадной части дома со стороны двора (арочного проезда), по результатам чего им был составлен еще один акт обследования от 06.06.2019, согласно которому изложенные в предписании от 22.04.2019 требования так и не были выполнены Обществом.

Жилкомсервис, ссылаясь на то, что для установки какого-либо дополнительного оборудования, следствием которого в данном случае явились отверстия в фасаде жилого дома, Обществу необходимо было получить разрешение не только от уполномоченного органа местного самоуправления, но и от собственников помещений в этом доме, чего однако им сделано не было, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение своих доводов о принадлежности помещения 10-Н, с внешней стороны которого были сделаны спорные вентиляционные отверстия, Жилкомсервис представил фотографии спорной части арочного проезда в упомянутом жилом доме, а также план его первого этажа, на котором были обозначены места размещения указанных отверстий (рядом с окнами со стороны ч.п. N 4).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома в результате проделывания в его фасаде в районе арочного проема трех отверстий, а также придя к выводу о том, что сам факт наличия этих отверстий не свидетельствует о возникновении затруднений реализации собственниками помещений в этом доме прав владения, пользования и распоряжения их общим имуществом, со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих определение общим собранием собственников порядка пользования общедомовым имуществом, отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 3 этой же статьи общая собственность на имущество по общему правилу является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества в многоквартирном доме более подробным образом определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правительство РФ) от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в" и "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ЖКС, полагая, что указанный порядок пользования общим имуществом в виде фасадной стены в арочном проезде жилого дома не соблюден, сослался на положения частей 1 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно в целом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; при этом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Однако из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации вопреки позиции подателя жалобы не следует, что ЖКС вправе обеспечивать выполнение возложенных на нее договорами обязанностей по управлению жилым домом, в том числе путем обращения в судебном порядке с требованиями к собственникам помещений указанного дома, которыми он и был избран в качестве управляющей организации.

Изложенное не следует и из постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, которым утвержден порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с которым (пункт "д" раздела II) названное управление обеспечивается, в том числе, выполнением стандарта по надлежащей организации оказания услуг и выполнению работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания в виде осуществления контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, а также в виде ведения претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем требования, заявленные в рамках настоящего дела ЖКС как управляющей организацией, с которой собственники помещений в спорном многоквартирном доме заключили в 2009 и 2017 годах договоры на управление, в данном случае обращены как раз к одному из таких собственников, а именно Обществу, которому на праве собственности принадлежит помещение 10-Н на первом этаже упомянутого жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока обязуется осуществлять направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность исключительно по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме).

Однако каких-либо документов, а именно решения общего собрания собственников помещений в спорном доме, которые бы подтверждали наделение ЖКС правом на обращение в суд с настоящим иском от имени тех собственников, которые возражают против использования их общего имущества изложенным в иске способом (путем проделывания вентиляционных отверстий в арочном проезде), ЖКС в ходе судебного разбирательства не представил.

Также истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что оборудование вентиляционных отверстий в фасаде повлекло за собой нарушение прав собственников; названные отверстия дополнительным оборудованием не являются, к фасаду не крепятся и не препятствуют истцу в осуществлении возложенных на него задач по обслуживанию дома.

Таким образом, оснований считать, что ЖКС наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, а равно доказательств нарушения прав собственников помещений в доме действиями по оборудованию вентиляционных каналов, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-85403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев