Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6691/20 по делу N А32-57564/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-57564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-57564/2019

по иску производственного кооператива (артель) старателей "Новая"

к акционерному обществу"Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив (артель) старателей "Новая" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 18 546 099, 20 руб. основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 23.03.2018 года по 01.02.2020 года в сумме 8 873 305,89 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности взыскания неустойки.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2017 между кооперативом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по устройству подъездной дороги к УЗПКС5 по объектам, входящим в этап "2.5 участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029.8-1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) N КГС/АН-2У, по условиям которого кооператив обязуется по заданию общества в установленные договором сроки оказать комплекс услуг по устройству подъездной дороги, а общество обязуется оплатить услуги в предусмотренном договоре порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора N КГС/АН-2У от 20.06.2017 все изменения первоначальной договорной цены, объемов и сроков оказания услуг или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг (тариф) указаны в разделе 6 договора N 6730.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 в договор внесены изменения в части условий о порядке оплаты, касающихся сдачи-приемки выполненного объема услуг.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.10.2018 внесены изменения в сроки оказания услуг, а именно срок окончания оказания услуг - 21.07.2019.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.01.2019 стороны внесли изменения в договор об оказании услуг N КГС/АН-2У от 20.06.2017 в части стоимости услуг, в связи с изменением объемов услуг.

Также дополнительным соглашением N 4 от 30.07.2019 внесены изменения в сроки оказания услуг, а именно срок окончания оказания услуг - 31.12.2019.

Пунктом 3.3.2 договора N КГС/АН-2У от 20.06.2017, в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.02.2018, предусмотрено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, кооператив в соответствии с подписанными актами о приемке оказанных услуг составляет, подписывает, скрепляет печатью и представляет в центральный офис общества на подписание следующие документы: реестр переданной исполнительной документации; акты о приемке оказанных услуг в соответствии с заданиями заказчика с прилагаемой к ним справкой об учете объемов оказанных услуг - в 2-х экземплярах; акты о переработке материалов; счет-фактуру.

В целях оперативности документооборота документы предоставляются в адрес заказчика в электронном виде.

Заказчик в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать документы, предоставленные кооперативом согласно пункту 3.3.2 договора, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии получения от кооператива счета-фактуры. Платежи за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.3.2 договора.

Истец указал, что ответчиком неоднократно допускались факты неисполнения обязательства по оплате оказанных и принятых в установленном порядке услуг.

Акты оказанных услуг за август и сентябрь 2019 года, являющиеся основанием для оплаты услуг истца, подписаны сторонами без замечаний.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом 30.10.2019 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия о необходимости погашения задолженности за август и сентябрь 2019 года в сумме 18 546 099,20 руб. и неустойки.

Однако ответ на претензию не получен истцом, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не поступили, что явилось основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг по устройству дороги, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений по существу спора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.5 договора в случае задержки оплаты оказанных исполнителем услуг, допущенной по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство ответчика о снижении неустойки рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-57564/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов