Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-3044/20 по делу N А75-24667/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-24667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3044/2020) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-24667/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления от 29.10.2019 N150 по делу об административном правонарушении N 086/04/14.31-420/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - заявитель, Общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО - Югре) о признании недействительным постановления от 29.10.2019 N 150 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 086/04/14.31-420/2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-24667/2019 в удовлетворении требований АО "Югра-Экология" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события вменяемого правонарушения в действиях АО "Югра-Экология" и его вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель настаивает на несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, указывает, что на дату вынесения оспариваемого акта бюджетное учреждение "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", Учреждение) подписало протокол разногласий к договору и признало дату начала оказания услуг с 01.10.2018, услуги за период с 01.10.2018 по 28.10.2018 приняты Учреждением и оплачены в полном объеме.

АО "Югра-Экология" ссылается на затруднительное финансовое положение, что подтверждается заявителем ссылками на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2019 года и предварительным бухгалтерским балансом за 2019 год, указывает, что впервые привлекается к административной ответственности, просит применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

АО "Югра-Экология" полагает, что допущенное нарушение надлежит квалифицировать по статье 14.6 КоАП РФ, как нарушение порядка ценообразования; в связи с чем, у административного органа отсутствуют полномочия по составлению протокола и вынесению постановления.

Податель жалобы заявляет о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, указывает, что правонарушение совершено в декабре 2018 года, однако, постановление от 29.10.2019 N 150 обжаловалось в суде первой инстанции, в связи с чем, не вступило в законную силу, соответственно, годичный срок для привлечения к административной ответственности пропущен.

От УФАС по ХМАО - Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по ХМАО - Югре поступило обращение от БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия", указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства АО "Югра-Экология" при расчете платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

В ходе проверки УФАС по ХМАО - Югре установил, что АО "Югра-Экология" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по обращению с ТКО по зоне деятельности (южная зона), включающей в себя город Пыть-Ях, Нефтеюганский район, город Нефтеюганск, Кондинский район, город Урай, город Нягань, Ханты-Мансийский район, город Ханты-Мансийск, Советский район, город Югорск, Октябрьский район, в силу статуса регионального оператора.

Также административный орган пришел к выводу о неправомерности применения АО "Югра-Экология" неутвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения жалобы БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" принято решением от 11.06.2019 N 01/ВИ-4792.

На основании указанного решения Управлением Обществу выдано предписание от 11.06.2019 N 48, согласно которому АО "Югра-Экология" в срок до 18.07.2019 необходимо:

1. Прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном применении не вступившего в законную силу единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

2. Совершить действия, направленные на прекращение нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем осуществления БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" перерасчета размера платы за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с момента установления единого тарифа;

3. Установить срок исполнения пункта 2 предписания до 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 07.10.2019 по делу N А75-14071/2019 указанное решение и предписание антимонопольного органа признаны правомерным, соответствующими закону и не нарушающим права и законные интересы Общества. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное решение антимонопольного органа от 11.06.2019 согласно пункту 1.2. части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления в отношении общества 18.10.2019 составлен протокол N 127 об административном правонарушении по делу N 086/04/14.31-420/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 30-38).

Постановлением от 29.10.2019 N 150 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 18-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Частью 4 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках дела N А75-14071/2019 судами было установлено, что по результатам проведенного Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в марте 2018 года конкурсного отбора региональным оператором по обращению с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по зоне деятельности (южная зона), включающей: город Пыть-Ях, Нефтеюганский район, город Нефтеюганск, Кондинский район, город Урай, город Нягань, Ханты-Мансийский район, город Ханты-Мансийск, Советский район, город Югорск, Октябрьский район, избрано в качестве регионального оператора АО "Югра-Экология", в результате чего между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО "Югра-Экология" 02.04.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО N 25.

В рамках дела N А75-14071/2019 судами также было установлено, что АО "Югра-Экология", занимая доминирующее положение на рынке по обращению с ТКО по зоне деятельности (южная зона) регионального оператора, необоснованно применило не вступивший в законную силу единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела N А75-14071/2019 обстоятельства, а именно факт доминирующего положения АО "Югра-Экология", а также необоснованности применения Обществом не вступившего в законную силу единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, при рассмотрении настоящего дела полагаются установленными, не могут быть пересмотрены судом.

В апелляционной жалобе АО "Югра-Экология" заявляет о том, что допущенное нарушение надлежит квалифицировать по статье 14.6 КоАП РФ, как нарушение порядка ценообразования; в связи с чем, у административного органа отсутствуют полномочия по составлению протокола и вынесению постановления.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы в качестве несостоятельных.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия доминирующего субъекта, которые являются злоупотреблением доминирующим положением и не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

По убеждению апелляционного суда, необоснованное применение Обществом единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО повлекло ущемление интересов других лиц, в том числе Учреждения, что выразилось в навязывании условий заключения договора с региональным оператором.

Указанный состав в области нарушения лицами доминирующего положения является специальным по отношению к статье 14.6 КоАП РФ, который регламентирует исключительно завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам, при том, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом могут быть выражены различными действиями, в том числе и теми, которые связаны с необоснованным применением цен (тарифов).

Обстоятельства того, что Учреждение подписало протокол разногласий к договору и признало дату начала оказания услуг с 01.10.2018, а услуги за период с 01.10.2018 по 28.10.2018 приняты Учреждением и оплачены в полном объеме, не устраняют факт допущенного нарушения со стороны АО "Югра-Экология", не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств при совершении допущенного Обществом правонарушения.

Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс по состоянию на сентябрь 2019 года не свидетельствует о затруднительном материальном положении Общества и не является актуальным по состоянию на май 2020 года.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Назначенное заявителю наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Общества о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано выше, фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения установлены решением от 11.06.2019 N 01/ВИ-4792, которое было обжаловано обществом в рамках дела N А75-14071/2019. Судебный акт и, как следствие, обжалуемое решение по данному делу вступило в силу 04.02.2020.

Таким образом, оспариваемое постановление от 29.10.2019 N 150 вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства того, что данное постановление обжаловалось в судебном порядке, правового значения для исчисления сроков привлечения к административной ответственности не имеют.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании норм материальном права.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по делу N А75-24667/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов