Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-7066/20 по делу N А41-103800/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-103800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" (ИНН: 3711039931, ОГРН: 1153702024387): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Комитета по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154797, ОГРН: 1155074010299): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-103800/18, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техлайн" к Комитету по Жилищно-Коммунальному Хозяйству Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" (далее - ООО "Техлайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 497 401,62 руб., неустойки по состоянию на 26.11.2018 в размере 14 797,70 руб., неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты учетной ставки Банка России от суммы долга за период с 27.11.2018 по день фактической уплаты долга по контракту (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 85-88, 111-115).

ООО "Техлайн" обратилось в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 134-135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 с Комитета в пользу ООО "Техлайн" взыскано 70 000 руб. расходов (т. 2 л.д. 52-53).

Не согласившись с определением суда от 27.02.2020, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры поручения от 10.09.2019, от 25.03.2019, проездные билеты, платежные поручения от 29.11.2019 N N 1309, 1310, 1312, 1313.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик представил отзыв на заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных услуг, а также наличие доказательств несения истцом транспортных расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 70 000 руб.

Оценив представленные документы и расчет произведенных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты общества на оплату транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными документами, являются разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решение Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем расценки носят рекомендательный характер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-103800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич