Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6903/20 по делу N А32-55073/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-55073/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Денисов Сергей Александрович по доверенности от 10.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-55073/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" (ИНН 2311176025, ОГРН 1142311010820)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмакс-Комфорт",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 426 279 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмакс-Комфорт".

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью СМУ Лифтстрой" в пределах суммы исковых требований - 17 426 279 руб.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2020 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований - 17 426 279 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" подало заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер не направлено на сохранение существующего состояния отношений, препятствуют деятельности ООО "СМУ Лифтстрой".

Определением от 03.03.2020 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Окончательный судебный акт по данному делу не принят.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик повторил доводы изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, ООО СК "Флагман" не доказало, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

На вопрос суда о том, согласен ли ответчик с какой-то суммой задолженности перед истцом по основному делу, представитель ответчика пояснил, что общество не согласно с задолженностью.

На вопрос суда о том, пояснял ли как-то директор ответчика создание фирмы со схожим названием, представитель ответчика не смог дать пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью СМУ Лифтстрой" имущество и денежные средства, привели либо приведут к затруднению его деятельности (выписки по банковским счетам об общем размере имеющихся денежных средств на счетах, о дебиторской задолженности, о размере обязательств по оплате услуг контрагентов, заработной платы и других расходах).

Напротив, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 31.01.2020, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на возможность исполнения решения суда о взыскании задолженности, в случае если решение вступит в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Вопрос об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-55073/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник