Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-3323/20 по делу N А32-55073/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-55073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представитель Денисов Сергей Александрович по доверенности от 10.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-55073/2019 о замене одной обеспечительной меры другой

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" (ИНН 2311176025, ОГРН 1142311010820)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ИНН 2308161928, ОГРН 1092308008935)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмакс-Комфорт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 17 426 279 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмакс-Комфорт".

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" в пределах суммы исковых требований - 17 426 279 руб.

30.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.01.2020 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований - 17 426 279 руб.

Определением от 31.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2020 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований - 17 426 279 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Принятые судом обеспечительные меры парализовали работу общества, поскольку привели к невозможности производства расчетов с контрагентами, по бюджетным обязательствам, выплате заработной платы работникам и т.д. По мнению заявителя, принятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятая обеспечительная мера ущемляет права и законные интересы ООО "СМУ Лифтстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" просило оставить определение от 31.01.2020 о замене одной обеспечительной меры другой без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что ответчиком создано общество-дублер со сходным наименованием, руководителем которого назначен главный инженер ответчика. В связи с эти имеются основания полагать, что в данное общество будут переведены активы ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что принятые в результате замены обеспечительные меры затруднили деятельность ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что истец не представил доказательств, достаточных для принятия обеспечительных мер. Наложенный арест на недвижимость покрывает всю сумму долга, наложение ареста на денежные средства не является целесообразным.

На вопрос суда о том, действительно ли директором "СМУ Лифтстрой" создано общество-дублер, возглавляет которое главный инженер общества, представитель ответчика не смог дать пояснений.

Представитель ответчика пояснил, что 10.02.2020 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на недвижимость общества (5 квартир и автомобиль), однако, пристав не производил оценку имущества.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер, истец указал, что поскольку арест наложен только на недвижимое имущество, а в собственности ООО ""СМУ Лифтстрой" имеется всего лишь две квартиры, кадастровая суммарная стоимость которых составляет 5 289 640,93 руб., принятые обеспечительные меры в виде ареста только указанных квартир не смогут в полной мере обеспечить иск и имущественные интересы заявителя, сделать возможным исполнение судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах общества (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), привели к невозможности производства расчетов с контрагентами, по бюджетным обязательствам, выплате заработной платы работникам и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления истца о замене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" имущество и денежные средства, привели либо приведут к затруднению его деятельности (выписки по банковским счетам об общем размере имеющихся денежных средств на счетах, о дебиторской задолженности, о размере обязательств по оплате услуг контрагентов, заработной платы и других расходах).

Напротив, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 31.01.2020, являются обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оснований замены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Флагман" о замене одной обеспечительной меры другой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N А32-55073/2019 о замене одной обеспечительной меры другой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник