Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 15АП-6074/20 по делу N А32-38847/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2020 г.

дело N А32-38847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не допущен в судебное заседание в целях соблюдения санитарной безопасности в связи с наличием температуры тела свыше 37 градусов),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38847/2019

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - ФГБОУ "ВДЦ "Смена", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БСТ-Модуль" (далее - ООО "БСТ-Модуль", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 285 230 руб. 45 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 140-142, т. 2).

ООО "БСТ-Модуль" предъявило встречный иск к ФГБОУ "ВДЦ "Смена" о взыскании неустойки в размере 232 270 руб. 56 коп. за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, неустойки в размере 449 555 руб. 93 коп. за период с 19.11.2018 по 28.11.2018 за просрочку передачи участка и документации по контракту на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов N 0318100028518000230-0018650-02 ИКЗ 181230100088023010100100510032511000 от 19.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 169, т. 2).

Решением от 20.02.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "БСТ-Модуль" в пользу ФГБОУ "ВДЦ "Смена" взыскана неустойка в сумме 944566 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10703 руб. 66 коп. В остальной части в иске отказано. С ООО "БСТ-Модуль" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8296 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ФГБОУ "ВДЦ "Смена" в пользу ООО "БСТ-Модуль" взыскана неустойка в сумме 232270 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 руб. 55 коп. В остальной части в иске отказано. Возвращена ООО "БСТ-Модуль" из федерального бюджета госпошлина в сумме 649 руб. В порядке взаимозачета с ООО "БСТ-Модуль" в пользу ФГБОУ "ВДЦ "Смена" взыскана неустойка в сумме 712296 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 руб. 11 коп. С ООО "БСТ-Модуль" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7647 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БСТ-Модуль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что период приемки выполненных работ был неправомерно включен судом первой инстанции в период просрочки выполненных работ ответчиком.. Неверен вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО "БСТ-Модуль" о невозможности проведения работ в виду неблагоприятных погодных явлений в виде сильного ветра носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам электронного аукциона, в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между ФГБОУ "ВДЦ "Смена" (заказчик) и ООО "БСТ-Модуль" (поставщик) заключен государственный контракт от 19 ноября 2018 г. N 0318100028518000230-0018650-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить и выполнить монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов (далее - Товар), в соответствии с Приложением N 1 к контракту "Спецификация товара", в предусмотренный контрактом срок.

Цена контракта составляет 179 822 370 рублей 99 копеек, без НДС (п. 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта, стороны согласовали следующие сроки исполнения контракта: с момента заключения контракта до 20.12.2018.

По утверждению истца, в нарушение согласованных условий ответчиком допущена просрочка исполнения контракта в части невыполнения поставки и монтажа комплекса N 2 и комплекса N 3 (быстровозводимые модульные комплексы) в установленный контрактом срок.

Письмом от 23 ноября 2018 года N ХД-2894-ю и от 27 ноября 2018 года N ХД-2913-ю истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости осуществления поставки и последующего монтажа Товара с учетом приостановок в периоды организации на территории заказчика проведения образовательных программ (смен), в соответствии с государственным заданием:

- с 23 ноября по 30 ноября 2018 г. (письмо N ХД-2894-ю);

- с 28 ноября по 5 декабря 2018 г. (письмо N ХД-2913-ю);

Полное исполнение контракта поставщиком состоялось 11 марта 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 13.12.2018 N 12, от 24.12.2018 N 13, от 11.03.2019 N 4.

По расчету истца, размер пени составляет 1 285 230,45 руб. из расчета: (119 881 580,66*3*1/300*7,75%) + (59 940 790,33*77*1/300*7,75%) период просрочки с 21 декабря 2018 г. по 23 декабря 2018 г. (3 календарных дня) при неисполненном обязательстве поставщика на 23 декабря 2018 г. в размера 119 881 580,66 рублей (за быстровозводимые комплексы N 2 и N 3); период просрочки с 24 декабря 2018 г. по 10 марта 2019 г. (77 календарных дней) при неисполненном обязательстве поставщика на 10 марта 2019 г. в размере 59 940 790,33 рублей (за быстровозводимый комплекс N 3).

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате неустойки в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 285 230,45 руб. за период с 21.12.2018 по 10.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ указанная пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 10.7 Контракта, п. 10 Правил, утвержденных постановлением правительства Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом...", предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактических исполненных поставщиком.

ФГБОУ "ВДЦ "Смена" допустило просрочку передачи площадки ООО "БСТ-Модуль" для поставки и монтажа модульных комплексов, а также документации, необходимой для выполнения работ на 9 дней, что привело к нарушению со стороны поставщика конечного срока выполнения работ, установленного контрактом.

Договор между сторонами был заключен 19.11.2018, а площадка для монтажа модульных комплексов и документация была передана ООО "БСТ-Модуль" 28.11.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2018.

Согласно п. п. 3.2.3, 3.2.4. контракта, заказчик обязан передать поставщику документацию, необходимую для выполнения работ и обеспечить доступ на объекты персонала, строительной техники, материалов и оборудования поставщика.

В соответствии со ст. 747 ГК РФ своевременная передача земельного участка для строительства является дополнительной обязанностью заказчика. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Статья 405 ГК РФ устанавливает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт N 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) предусматривает, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом отмечено, что ООО "БСТ-Модуль" не может считаться просрочившим обязательства, поскольку несвоевременное выполнение работ явилось следствием несвоевременного исполнения встречных обязательств со стороны ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА" по передаче площадки, сроки исполнения обязательств должны продлиться на 9 календарных дней.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, по требованию заказчика, выполнение работ подрядчиком было дважды приостановлено в общей сложности на 7 рабочих дней, что подтверждается письмами ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА" N ХД-2913-ю от 27.11.2018 и N ХД-2894-ю от 23.11.2018.

Подрядчиком были выполнены требования заказчика о приостановке работ и работы возобновлены только по истечении сроков приостановки, указанных в письмах.

Таким образом, срок проведения работ в общей сложности продлен на 16 дней, с 20.11.2018 по 05.12.2018.

Срок исполнения контракта: 20.12.2018 + 16 дн. = 04.01.2019, последним днем срока для оплаты определено 04.01.2019 (выходной день).

Однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 04.01.2019, является 08.01.2019, а первым днем просрочки, соответственно, 09.01.2019.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что он составляет 944 566 руб. 95 коп., из расчета 59 940 790,33 x 61 x 1/300 x 7,75% - за быстровозводимый комплекс N 3, в изготовлении которого имелась просрочка.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца в части взыскания пени в размере 944 566 руб. 95 коп. за период с 09.01.2019 по 10.03.2019 признаны судом обоснованными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени судом первой инстанции отказано.

Доводы ответчика о том, что в момент производства работ неоднократно возникали ситуации, в которые приостановка выполнения работ была необходима, например:

- в период с 19.11.2018 по 30.11.2018 количество дней с неблагоприятным явлением "сильный ветер" составило 5 календарных дней;

- в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 количество дней с неблагоприятным явлением "сильный ветер" составило 10 календарных дней;

- в период с 01.01.2019 по 11.03.2019 количество дней с неблагоприятным явлением "сильный ветер" составило 42 календарных дня, правомерно судом отклонены.

Доводы заявителя жалобы о наличия неблагоприятных погодных условий, подлежат отклонению, поскольку представляя данные Гидрометеоцентра, заявителем нормативно не обосновано наличие ветра возможному нарушению технологии работ при возведении быстровозводимых модульных комплексов, так как презюмируется их срочность, мобильность и быстровозводимость при любых погодных условиях.

Решение о заключении контракта на выполнение работ в короткий период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Таким образом, сами по себе имевшие место в период производства работ погодные условия, которые являются обычными в климатической зоне, в данном случае не подлежат отнесению к обстоятельствам непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, судом также отклонены.

Письмом от 28.12.2018 N 212 ответчик направил в адрес истца уведомление об исполнении контракта и исполнительную документацию.

Согласно п. 2.11. контракта, в течение 10 рабочих дней истец осуществил проверку соответствия представленных ответчиком к приемке исполнительных документов условиям контракта, в том числе проверку соответствия содержащихся в них сумм и объемов выполненного монтажа фактическим данным.

Несоответствие объемов, содержащихся в представленной к приемке исполнительной документации, фактическим данным, а также выявленные заказчиком недостатки монтажа товара, препятствовали завершению процедуры приемки исполнения контракта, о чем истец сообщил ответчику письмом от 23 января 2019 г. N СР-184-ю.

Суд первой инстанции правильно указал, что в период с 29.12.2018 по 23.01.2019 истец осуществлял приемку работ, работы не приняты по вине ответчика, истец не уклонялся от приемки работ, подрядчиком в это период устранялись выявленные недостатки, в связи с чем указанный период не подлежит исключению из периода просрочки.

Накладная N 4 на поставку и монтаж быстровозводимого модульного комплекса составлена и подписана самим подрядчиком 11.03.2019 (л.д. 81, т.1) что само по себе свидетельствует о наличии документально подтвержденной просрочки подрядчика до 11.03.2019, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

ООО "БСТ-Модуль" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ФГБОУ "ВДЦ "Смена" о взыскании неустойки в размере 232 270 руб. 56 коп. за период с 16.04.2019 по 30.04.2019, неустойки в размере 449 555 руб. 93 коп. за период с 19.11.2018 по 28.11.2018 за просрочку передачи участка и документации по контракту на поставку и монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов N 0318100028518000230-0018650-02 ИКЗ 181230100088023010100100510032511000 от 19.11.2018 (с учетом уточнений исковых требований.

Согласно предмету контракта, поставщик обязался в указанный контрактом срок поставить и выполнить монтаж трех двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов, а заказчик обязался принять и оплатить Товар.

Согласно актам приемки-передачи поставки и монтажа комплексов N 1- N 3 от 13.12.2018, от 24.12.2018, от 11.03.2019 и товарным накладным N 12 от 13.12.2018, N 13 от 24.12.2018, N 4 от 11.03.2019, подписанным обеими сторонами, ООО "БСТ-Модуль" передало, а ФГБОУ "ВДЦ "Смена" приняло три двухэтажных быстровозводимых модульных комплекса в с. Сукко Анапского района Краснодарского края по адресу: ул. Приморская, д. 7.

Третий двухэтажный быстровозводимый модульный комплекс был принят заказчиком 15.03.2019 (акт от 11.03.2019 и товарная накладная N 4 от 11.03.2019).

Согласно п. 2.7. контракта, расчеты осуществляются в течении 30 календарных дней по факту поставки Товара и выполнения монтажа путем подписания сторонами товарной накладной и передачей эксплуатационной документации, в соответствии с представленным поставщиком счетом и/или счетом-фактурой, безналичным платежом.

ФГБОУ "ВДЦ "Смена" осуществило оплату в размере 59 940 790, 33 руб. за поставку и монтаж комплекса N 3 30 апреля 2019 г.

По расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки и монтажа комплекса N 3 составляет 232 270 руб. 56 коп. за период с 16.04.2019 по 30.04.2019.

Кроме того, ФГБОУ "ВДЦ "Смена" было допущена просрочка передачи площадки для монтажа модульных комплексов и документации, необходимой для монтажа в количестве 9 дней, что привело к невозможности осуществить поставку Товара и начать работы по монтажу комплексов в срок, установленный контрактом.

По расчету истца, размер пени за просрочку передачи площадки для монтажа модульных комплексов и документации, необходимой для монтажа в количестве 9 дней составляет 449 555 руб. 93 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 232 270 руб. 56 коп. за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки и монтажа комплекса N 3 ФГБОУ "ВДЦ "СМЕНА" осуществило оплату в размере 59 940 790, 33 руб. за поставку и монтаж комплекса N 3 30 апреля 2019 г., т.е. допустив просрочку исполнения обязательства в количестве 15 дней.

Согласно п. 10.8. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты пени ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 232 270 руб. 56 коп. за период с 16.04.2019 по 30.04.2019 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки и монтажа комплекса N 3 признаны судом подлежащими удовлетворению и в этой части решение суда подрядчиком и заказчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку передачи площадки для монтажа модульных комплексов и документации, необходимой для монтажа в количестве 9 дней в размере 449 555 руб. 93 коп. за период с 19.11.2018 по 28.11.2018.

Довод о том, что заказчиком допущена просрочка передачи площадки для размещения двухэтажных быстровозводимых модульных комплексов не обоснован, поскольку, согласно условиям контракта, сторонами не были согласованы сроки передачи площадки от заказчика поставщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, как верно указал суд, отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку передачи площадки для монтажа модульных комплексов и документации, необходимой для монтажа с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что площадка передана не в момент заключения договора, а позже, являлось препятствием для начала производства работ, и на этот период, с учетом вины кредитора, судом продлен срок выполнения работ при рассмотрении первоначального иска. Однако, это не означает, что контрактом установлен срок передачи площадки, такого условия контракт не содержит, а, следовательно, не может быть и применена ответственность за нарушении такого несогласованного срока.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы подрядчика, заявлявшиеся ранее в суде и направлены лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованного принятого по существу спора судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-38847/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина