Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-688/20 по делу N А81-8543/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А81-8543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-688/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 по делу N А81-8543/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Аривьяна Николая Оскиановича (ИНН 890300136210, ОГРНИП 304890335000022) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ямал" (ИНН 8904058270, ОГРН 1088904005189) о взыскании 4 553 320 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аривьян Николай Оскианович (далее - истец, ИП Аривьян Н.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ямал" (далее - ответчик, ООО "Авто-Ямал", общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.03.2018 N 1 в размере 1 369 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 3 184 320 руб. за период с 01.05.2018 по 26.08.2019, с последующим начислением по день фактичекской уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 по делу N А81-8543/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авто-Ямал" в пользу ИП Аривьяна Н.О. взыскана задолженность по договору оказания услуг от 14.03.2018 N 1 в размере 1 369 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 01.05.2018 по 26.08.2019 в размере 636 864 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 767 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки уплаты, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; неправильно оценены представленные доказательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчику) был заключен договор оказания транспортных услуг от 14.03.2018 N 1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по предоставлению автокрана КС 55713-5 на шасси Камаз, согласно приложению N 1 к договору, грузоподъемностью 25 тонн - в количестве 2-х единиц для ПРР с 14.03.2018 по 31.12.2018, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с 14.03.2018 и действует до 31.12.2018, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Стоимость услуг оговорена сторонами в пункте 4.1 договора. Согласно пункту 4.5 договора заказчик производит регулярную оплату услуг в течение 30 дней после окончания отчетного месяца и предъявления исполнителем акта выполненных работ и счетов.

Как указывает истец, в период с 01.03.2018 по 26.04.2018 исполнителем были оказаны услуги заказчику общей стоимостью 1 369 000 руб.

Таким образом, все принятые на себя обязательства были исполнены истцом должным образом, услуги оказаны полностью, в срок и с надлежащим качеством, претензии со стороны ООО "Авто-Ямал" не имелось, что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2018 N 9, от 26.04.2018 N 10, заверенными подписями и печатями сторон.

Ответчик оплату оказанных транспортных услуг в полном объеме и в установленный в договоре срок не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в марте, апреле 2018 года, составила 1 369 000 руб. 00 коп.

Истцом были начислены пени за нарушение сроков оплаты, согласно пункту 5.1 договора, за период с 01.05.2018 по 26.08.2019 года в размере 3 184 320 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 10.08.2018 N 15 с требованием погасить задолженность по договору, а также повторная претензия от 01.03.2019 N 1.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг от 31.03.2018 N 9 на сумму 556 900 руб. 00 коп. (без НДС), от 26.04.2018 N 10 на сумму 812 100 руб. 00 коп. (без НДС); всего на сумму 1 369 000 руб.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт оказанных услуг на сумму 1 369 000 руб. не оспорил, в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с расчетом пени, просил снизить сумму пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 369 000 руб.

В связи с нарушением установленных договором сроков оказанных услуг истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, за период с 01.05.2018 по 26.08.2019 в размере 3 184 320 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактичекской уплаты суммы долга.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 636 864 руб. При этом суд принял произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из ставки 0,1 %, так как указанная ставка, соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ямал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2019 по делу N А81-8543/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков