Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4161/20 по делу N А12-8281/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-8281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-8281/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (400075, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской 12, ОГРН: 1103443002728, ИНН: 3443098618),

к общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (400131, г.Волгоград, ул. Советская 28, ОГРН: 1083444006942, ИНН: 3444161809),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее ООО"Деметра") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - ООО "Деловые технологии") о взыскании основного в сумме 10 650 000 руб. и процентов в сумме 45 262 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" взыскан основной долг в сумме 10 650 000 руб. и проценты в сумме 45 262 500 руб., а всего 55 912 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа, отсутствует в бухгалтерских балансах должника информация относительно обязательств по займу. Податель жалобы считает, что неустойка в размере 45 262 500 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении спора в суде первой инстанции, и ссылающегося на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающим реализацию конкурсного кредитора его права на обжалование судебного акта.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежат расширительному толкованию.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение, если на основании него истец (кредитор) будет включаться в реестр требований должника в деле о банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8281/2019 ООО "Сфера" указало, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ООО "Деловые технологии", в связи с чем, апеллянт просит восстановить нарушенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству арбитражного апелляционного суда.

В установленный законом срок ООО "Сфера" (правопреемник ООО "Юрис Пруденс Групп") не могло обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 г. по делу N А12-8281/2019 по причине того, что процедура наблюдения в отношении ООО "Деловые технологии" введена 07 октября 2019 г., требования ООО "Юрис Пруденс Групп" приняты к производству 20 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-32394/2019., требования общества в размере 40 000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 г. по делу N А12-32394/2019, заявление ООО "Деметра" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 912 500 500 руб. направлены в суд 26.03.2020 г., а приняты к рассмотрению 01.04.2020 г., что означает возможность обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 г. по делу NА12-8281/2019 у ООО "Сфера" возникло с 01.04.2020 г.

Таким образом, ООО "Сфера" в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда, как конкурсный кредитор ответчика с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" Поляков А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Деметра" представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Сфера" обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, для представления мотивированного дополнения к апелляционной жалобе.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Представление дополнения к апелляционной жалобе, не является основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, у ООО "Свера" было достаточно времени для предоставления заблаговременно дополнений к апелляционной жалобе.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N Д-13, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 650 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу денежные средства из расчета 2.5% в месяц, с ежемесячной уплатой (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным) причитающихся процентов.

Согласно пункту 2.6 договора, если заемщик нарушает график уплаты процентов по договору, указанный в пункте 2.4 договора в течение двух периодов, предусмотренных в пункте 2.4 договора, в этом случае за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу денежные средства из расчета 12% в месяц, с расчетом причитающихся процентов по методу сложных процентов и уплатой причитающихся процентов вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора.

Договор вступает в силу с даты перечисления суммы займа Займодавцем Заемщику и действует до 30.11.2018 г.(пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика заемные денежные средств в сумме 10 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 29 от 15.07.2015 г. и письмом исх.N 15-10 от 17.07.2015 г.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем 20.02.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору займа и уплатить проценты.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 175 000 руб.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 10 650 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа не соответствует действительности и не может опровергать выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.6 договора, если заемщик нарушает график уплаты процентов по договору, указанный в пункте 2.4 договора в течение двух периодов, предусмотренных в пункте 2.4 договора, в этом случае за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу денежные средства из расчета 12% в месяц, с расчетом причитающихся процентов по методу сложных процентов и уплатой причитающихся процентов вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, размер процентов предусмотрен Договором займа и согласован между сторонами и не противоречит требованиям законодательства.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанцией, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик правильность расчета не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 45 262 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы о взаимосвязи кредитора ООО "Деметра" и Главы КФХ Кусова В.М. не опровергают выводы суда первой инстанции относительно наличии обязательств ООО "Деловые технологии" перед ООО "Деметра", основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии в бухгалтерских балансах должника информации относительно обязательств по займу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" содержание бухгалтерской (финансовой) отчетности регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Таким образом, не отражение (не полное отражение) информации об активах и обязательствах должника в бухгалтерской отчетности является исключительно возможным нарушением законодательства о бухгалтерском учете и само по себе не является указанием на недействительность требований Истца к Должнику, либо указанием на их отсутствие.

Довод заявителя жалобы на не применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении начисленной неустойки в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применения указанной нормы права.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу N А12-8281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 33445119905, ОГРН 1113460006637) в доход государственного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина