Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-14995/19 по делу N А50-23481/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-23481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дортехинжиниринг",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.

по делу N А50-23481/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (ОГРН 1095905002280, ИНН 5905270122, Пермский район)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (далее - истец, общество "АВТОДОР") обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее - ответчик, общество "Дортехинжиниринг") о взыскании 2 836 183 руб. задолженности по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 24.08.2017 N 334-17-УМиАТ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 иск удовлетворён.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 производство по апелляционной жалобе общества "Дортехинжиниринг" прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Истцом 15.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 31.03.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 09.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "АВТОДОР" (доверитель) и адвокатом Шавриной Я.А. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 09.07.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 24.08.2017 N 334-17-УМиАТ, представлению интересов общества "АВТОДОР" в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 24.08.2017 N 334-17-УМиАТ.

За оказание услуг, составляющих предмет настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи выполненных работ от 20.08.2019.

Доверителем оказанные по договору услуги оплачены согласно квитанции от 09.07.2019 N КА 081748 на сумму 30 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "АВТОДОР" сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема оказанных услуг, времени, необходимом для подготовки документов и представления интересов заявителя в суде, счел разумной сумму судебных издержек, заявленных истцом.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

В обоснование разумности предъявленных судебных издержек истцом представлено решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018. При этом заявленные по настоящему делу судебные издержки соотносятся с расценками, приведенными в данном решении.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 10.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу N А50-23481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова