Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-4445/20 по делу N А46-1365/2020

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-1365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4445/2020) общества с ограниченной ответственностью "Люба Мода" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-1365/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люба Мода" (ИНН 3906076501, ОГРН 1023901009956) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 18770А,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлова Дмитрия Павловича по доверенности от 31.01.2020 N 01-14/03669;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люба Мода" (далее - ООО "Люба Мода", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 18770А об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-1365/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люба Мода" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что смена исполнительного органа ООО "Люба Мода" не служит мотивом принятия решения о смене места нахождения ООО "Люба Мода", таким основанием послужила невозможность осуществлять с обществом связь по прежнему месту регистрации общества в г. Калининграде и возможность обеспечения этой связи в г. Омске.

Податель жалобы считает, что инспекцией не доказано, что целью смены места нахождения общества является последующая ликвидация ООО "Люба Мода", учитывая, что обществом планируется осуществление деятельности на территории Омской области. Вывод суда первой инстанции о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными является необоснованным.

По мнению общества, судом первой инстанции не учтено следующее:

- запрет на внесение изменений в учредительные документы касается только ликвидируемых юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ уже внесена запись о том, что они находятся в стадии ликвидации. В отношении ООО "Люба Мода" такой записи не вносилось;

- согласно пункту 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ даже принятое решение о ликвидации не является препятствием для внесения в ЕГРЮЛ сведений, изменяющих учредительные документы до тех пор, пока оно не реализовано в виде внесения записи о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ;

- предположение о том, что решение о ликвидации уже принято заранее, но не реализовано, является несостоятельным. В отношении ООО "Люба Мода" решение о ликвидации не принималось, и не реализовывалось, и намерений его принимать в ближайшем будущем у участника общества не имеется;

- аффилированность ООО "МДМ", ООО "Первая налоговая консультация", ООО "Люба Мода" и Сибиченко С.С. не влечет правовых последствий в виде отказа в государственной регистрации, поскольку отсутствуют положения закона, предусматривающие такие правовые последствия установления аффилированности;

МИФНС России N 12 по Омской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Люба Мода", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО "Люба Мода" с использованием сети Интернет представило 22.08.2019 в МИФНС России N 12 по Омской области комплект документов в целях изменения места нахождения общества, а именно:

- заявление по форме Р13001;

- решение N 2 единственного участника ООО "Люба Мода" от 27.05.2019;

- устав ООО "Люба Мода" от 27.05.2019.

22.08.2019 в связи с сомнением в достоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации.

МИФНС России N 12 по Омской области, установив, что единственным участником ООО "Люба Мода", владеющим долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., является ООО "Первая налоговая консультация"; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Первая налоговая консультация" является Сибиченко С.С., участниками - Сибиченко С.С., Окоряк М.В., которые согласно протоколу опроса Сибиченко С.С. от 13.09.2019 приходятся последнему матерью и деловым партнёром соответственно; исполнительным органом ООО "Люба Мода" является управляющая организация ООО "МДМ", единственным участником и директором которого является Сибиченко С.С., пришла к выводу о том, что заявитель обращаясь за осуществлением регистрационных действий изменения адреса местонахождения общества, не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности.

Решением от 07.09.2019 N 18772А инспекция отказала ООО "Люба Мода" отказано в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на то, что представленные на регистрацию документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой на действия регистрирующего органа в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области от 30.10.2019 N 16-22/17027Д жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России N 12 по Омской области от 27.09.2019 N 18770А не соответствует закону, нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Люба Мода", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что

указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес ООО "Люба Мода" на момент подачи соответствующего заявления по форме Р13001 и принятия инспекцией оспариваемого решения заявлен обществом без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Омска и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения, указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом. Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

По правилам статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Предусмотренная Федеральным законом N 129-ФЗ процедура (модель) государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В части 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ дается исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается отказ в государственной регистрации.

Если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действия располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

Как следует из оспариваемого решения регистрирующего органа, отказ в государственной регистрации мотивирован ссылкой на подпункты "а", "ч" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которым отказ в государственной в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы инспекции о том, что документы, представленные обществом, поданы с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ без намерения осуществлять деятельность по новому адресу государственной регистрации; то есть, юридический адрес указан при регистрации без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно данным ЕГРЮЛ Сибиченко С.С. в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, становясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени нескольких юридических лиц, выступал сначала заявителем при государственной регистрации смены местонахождения указанных юридических лиц на город Омск (т.е. при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы), а затем, спустя непродолжительное время, выступал уже заявителем при государственной регистрации ликвидации этих же юридических лиц.

Указанные обстоятельства, как установил налоговый орган, имели место в период 2012-2019 годов в отношении 60 юридических лиц.

В составе участников указанных выше юридических лиц выступали разные лица, которыми и принимались сначала решения о смене местонахождения юридического лица, а затем решения об их ликвидации. Перед изменением адреса местонахождения юридического лица их участниками принимались решения о назначении руководителем (в отношении большинства обществ) Сибиченко С.С., который далее выступал заявителем при государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и учредительных документах; при этом новый адрес местонахождения юридических лиц часто совпадал с адресом места жительства заявителя (г. Омск, ул. Красный Путь, д. 20 корп. 1, кв. 1).

Как следует из сведений, представленных регистрирующим органом, принятие решения о ликвидации указанных выше юридических лиц и его реализация в некоторых случаях происходили примерно через неделю после изменения местонахождения юридических лиц.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что в действительности решение о ликвидации юридических лиц уже было принято, но не реализовано с целью обойти запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица (в том числе не допускается и изменение местонахождения юридического лица).

В этой связи регистрирующий орган обоснованно полагал, что обход запрета может осуществляться в данном случае только с противоправной целью. Обстоятельств, которые бы исключали противоправную цель в действиях заявителя в данных случаях (например, крайнюю необходимость), в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Кроме того, инспекцией установлено неполучение дохода Сибиченко С.С. от осуществляемой им деятельности в качестве руководителя юридических лиц, что, по мнению инспекции и суда первой инстанции, косвенно подтверждает вывод регистрирующего органа о фактическом отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных юридических лиц и, соответственно, об отсутствии осуществления деятельности по управлению организациями их руководителем Сибиченко С.С.

По сведениям регистрирующего органа, наряду с ООО "Люба Мода" управляющей организацией ООО "МДМ" в лице Сибиченко С.С. единовременно предпринимались попытки зарегистрировать по спорному адресу ООО "Анграпа-Сервис" и ООО "Элит", также зарегистрированных в г. Калининграде.

Единственным участником вышеуказанных юридических лиц, как и ООО "Люба Мода" является ООО "Первая налоговая консультация".

Между тем, основным видом деятельности ООО "Анграпа - Сервис", ООО "Люба-Мода" и ООО "Элит" на территории Омской области, по утверждению заявителя, будет являться оптовая торговля универсальным ассортиментом, тогда как единственным направлением деятельности ООО "Первая налоговая консультация" является деятельность по оказанию населению и организациям юридических услуг, в связи с чем оснований полагать, что целью приобретения долей Сибиченко С.С. в уставных капиталах ООО "Анграпа - Сервис", ООО "Люба-Мода" и ООО "Элит" являются инвестиции в будущую деятельность указанных организаций, учитывая их разную направленность, не имеется.

В рассматриваемом случае аффилированность Сибиченко С.С. с ООО "МДМ", ООО "Первая налоговая консультация", ООО "Анграпа - Сервис", ООО "Люба-Мода" и ООО "Элит" не вызывает сомнений, что не опровергает и сам Сибиченко С.С., учитывая, что единоличным исполнительным органом ООО "Первая налоговая консультация" и ООО "МДМ" 03.03.2020 назначен Сибиченко С.Е., являющийся отцом Сибиченко С.С. (записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2205500087549 от 03.03.2020 и за ГРН 2205500087538 от 03.03.2020 соответственно).

При этом установление аффилированности в соответствии со статьей 53.2 ГК РФ не влечет отказ в государственной регистрации как правовое последствие, вместе с тем в рассматриваем случае установление такой аффилированности не является самостоятельной и единственной причиной (основанием) для отказа в государственной регистрации.

В рассматриваемом случае установление аффилированности Сибиченко С.С. с вышеуказанными организациями позволяет сделать вывод о том, что юридические лица являются полностью контролируемыми Сибиченко С.С, а их решения и действия полностью соотносимы с намерениями и решениями Сибиченко С.С.

Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Сибиченко С.С. при обращении в регистрирующий орган для смены места нахождения иных юридических лиц. Деятельность Сибиченко С.С. по представлению интересов ряда юридических лиц (около 60 организаций) в качестве руководителя начиная с 2012 и по настоящее время фактически заключается только в осуществлении им процедуры ликвидации обществ, что противоречит принципам и целям ведения предпринимательской деятельности. Установленные Инспекцией в отношении юридических лиц обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отклонении действий Сибиченко С.С. от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, регистрирующий орган в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства имел объективные основания признать сведения об адресе заявителя недостоверными. Указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес общества на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения заявлен без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Омска и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация общества является его правом и даже принятое решение о ликвидации не является препятствием для внесения в ЕГРЮЛ сведений, изменяющих учредительные документы до тех пор, пока оно не реализовано в виде внесения записи о начале процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона N 129-ФЗ с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица (в том числе, не допускается и изменение местонахождения юридического лица). Целью данного запрета является обеспечение прав кредиторов юридического лица, которое приняло решение о ликвидации.

Из сведений, представленных инспекцией, усматривается, что принятие решения о ликвидации юридических лиц и его реализация в некоторых случаях происходила примерно через неделю после изменения местонахождения юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности решение о ликвидации юридических лиц (а это не рядовое решение, поскольку принимается участниками обществ согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ единогласно) уже было принято, но не реализовано с целью обхода указанного выше запрета.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что изменение адреса общества является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности организации. Обстоятельств, которые бы исключали противоправную цель в действиях заявителя в данных случаях (например, крайнюю необходимость и прочее), при судебном разбирательстве не выявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе жалобе (в том числе относительно того, что выводы регистрирующего органа основаны на предположениях, что Общество не находится в стадии ликвидации, что действия заявителя производились в строгом соответствии с действующим законодательством и в действиях Сибиченко С.С. также отсутствуют противоправные цели, намерение причинить вред кредиторам; о целесообразности изменения места нахождения юридического лица; о нахождении Общества по вновь заявленному юридическому адресу), не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом норм права, регулирующих порядок внесения записей в ЕГРЮЛ, а также положений статей 198, 201 АПК РФ.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ инспекции в государственной регистрации изменений, отказав в удовлетворении предъявленных заявителем требований.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Люба Мода".

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом фактически уплачено 3000 руб., то излишне уплаченная платежным поручением от 27.03.2020 N 1 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО "Люба Мода" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 по делу N А46-1365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Люба Мода" (ИНН 3906076501, ОГРН 1023901009956) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 27.03.2020 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер