Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1549/20 по делу N А75-15459/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А75-15459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1549/2020) общества с ограниченной ответственностью "Белоярский телеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-15459/2019 (судья Неугодников И.С.) по иску акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский телеком" (ОГРН 5118611000173, ИНН 8611008978) о взыскании 376 450 руб. 84 коп., а так же по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белоярский телеком" к акционерному обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" о взыскании 160 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания-Белоярский" (далее - АО "ЮКЭК-Белоярский") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский телеком" (далее - ООО "Белтелеком") о взыскании задолженности в размере 374 949 руб. 96 коп. в том числе:

- по договору от 01.01.2014 N 420: 4 877 руб. 39 коп. - основной долг, 7 495 руб. 23 коп. - неустойка (пеня) за период с 01.01.2017 по 28.08.2019;

- по договору от 01.01.2016 N 420: 43 857 руб. 62 коп. - основной долг, 23 695 руб. 78 коп. - неустойка (пеня) за период с 01.01.2017 по 28.08.2019;

- по договору от 01.01.2017 N 420: 31 737 руб. 81 коп. - основной долг, 13 337 руб. 50 коп. - неустойка (пеня) за период с 11.02.2017 по 28.08.2019;

- по договору от 01.01.2018 N 420: 27 941 руб. 68 коп. - основной долг, 6 655 руб. 40 коп. - неустойка (пеня) за период с 11.02.2018 по 28.08.2019;

- по договору от 01.01.2017 N 420 ТО: 13 532 руб. 34 коп. - основной долг, 2 636 руб. 79 коп. - неустойка (пеня) за период с 11.02.2017 по 28.08.2019;

- по договору от 07.09.2018 N ПР-200: 190 856 руб. 42 коп. - основной долг, 8 326 руб. 00 коп. - неустойка (пеня) за период с 11.10.2018 по 28.08.2019.

Дополнительно заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательств.

ООО "Белтелеком" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "ЮКЭК-Белоярский" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 830 руб., возникшего в результате сбережения арендной платы VLAN (id631 участок ул. Центральная, 9а- 1 мкр. Д.25) за период с октября 2017 года по июнь 2019 года в размере 63 630 руб. 00 коп., не оплаты аварийно-восстановительных и технических работ за период с 2016 года по 2019 год на оптическом кабеле и сопутствующем оборудовании в размере 97 200 руб. 00 коп.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования по первоначальному иску АО "ЮКЭК-Белоярский" удовлетворены частично. С ООО "Белтелеком" в пользу АО "ЮКЭК-Белоярский" взыскано: по договору от 01.01.2014 N 420 задолженность в размере 4 877 руб. 39 коп., неустойка в размере 7 495 руб. 23 коп., по договору от 01.01.2016 N 420 задолженность в размере 43 857 руб. 62 коп., договорная неустойка (пени) в размере 23 695 руб. 78 коп., по договору от 01.01.2017 N 420 задолженность в размере 31 737 руб. 81 коп., договорная неустойка (пени) в размере 13 337 руб. 50 коп., по договору от 01.01.2018 N 420 долг в размере 27 941 руб. 68 коп, договорная неустойка (пени) в размере 6 655 руб. 40 коп., по договору от 01.01.2017 N 420 ТО долг в размере 13 532 руб. 34 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 636 руб. 79 коп., по договору от 07.09.2018 N ПР-200 долг в размере 190 856 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 154 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 466 руб. 18 коп.

Кроме того, указанным решением с ООО "Белтелеком" в пользу АО "ЮКЭК-Белоярский" взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 121 946 руб. 84 коп., начиная с 29.08.2019 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя размер ставки равный одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Также с ООО "Белтелеком" в пользу АО "ЮКЭК-Белоярский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга в размере 18 190 856 руб. 42 коп., начиная с 29.08.2019, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЮКЭК-Белоярский" отказано. АО "ЮКЭК-Белоярский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30 руб.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "Белтелеком" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белтелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

в нарушение требований статьи 125 АПК РФ АО "ЮКЭК-Белоярский" не направило ООО "Белтелеком" копии документов, приложенные к исковому заявлению;

АО "ЮКЭК-Белоярский" не представило доказательств наступления у него негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Белтелеком" обязательств;

в отзыве на встречное исковое заявление АО "ЮКЭК-Белоярский" признало выполнение работ ООО "Белтелеком" на сумму 18 020 руб.; доказательств, что кабельная линия, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 9А - Центральная, 27А, обслуживалась силами АО "ЮКЭК-Белоярский" или третьих лиц в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Белтелеком" обязательств договорам: от 01.01.2014 N 420 (далее - договор-1, т. 1 л.д. 49-52) с дополнительным соглашением от 05.01.2015 N 1 (т. 1 л.д. 53);

от 01.01.2016 N 420 (далее - договор-2, т. 1 л.д. 55-57) с дополнительным соглашением от 03.08.2016 N 1 (т. 1 л.д. 59); от 01.01.2017 N 420 (далее - договор-3, т. 1 л.д. 63-65), с дополнительным соглашением от 21.04.2017 N 1 (т. 1 л.д. 68), от 01.01.2018 N 420 (далее - договор-4, т. 1 л.д. 70-72), с дополнительным соглашением от 21.04.2017 N 1 (т. 1 л.д. 68).

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов от 11.07.2017 N 000917 по состоянию на 30.06.2017, которым ООО "Белтелеком" признал наличие перед АО "ЮКЭК-Белоярский" долга в размере 118 490 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 78).

В целях досудебного урегулирования спора АО "ЮКЭК-Белоярский" неоднократно направляло ООО "Белтелеком" претензии (т. 2 л.д. 39-55), между тем, поскольку претензионные требования оставлены последним без исполнения, АО "ЮКЭК-Белоярский" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

В свою очередь, ООО "Белтелеком", ссылаясь на оказание с 25.09.2017 по настоящее время АО "ЮКЭК-Белоярский" услуг связи, а также выполнение в период с 2016 года по 2019 год аварийно-восстановительных и технических работ на кабельной линии, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, 9А - Центральная, 27А, принадлежащей последнему, предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем выразило несогласие ООО "Белтелеком".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках перечисленных выше договоров (основание первоначального иска), имущественного предоставления со стороны истца в виде поставки ресурсов, оказания услуг, отсутствия оплаты таковых ответчиком в полном объеме и в согласованные сторонами сроки установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования, исходя из содержания апелляционной жалобы ответчика, не являются.

Доводов о несогласии с размером взыскиваемой задолженности и наличием оснований для взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Белтелеком" также не заявлено.

В апелляционной жалобе указано на неверный расчет размера взыскиваемой неустойки в связи с признанием АО "ЮКЭК-Белоярский" выполнения ООО "Белтелеком" работ на сумму 18 020 руб., а также отсутствием доказательств наступления негативных последствий в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 6.2. договоров 1, 2, пунктов 4.2. договоров 3, 4, 5 предусмотрена, ответственность за нарушения срока оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.

При этом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Центрального Банка Российской.

Однако неверное применение размера ключевой ставки Центрального Банка Российской в рассматриваемой ситуации не повлекло увеличение размера исковых требований, поскольку размер требований в части взыскания неустойки рассчитан истцом в меньшем размере.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку по договорам 1, 2, 3, 4, 5 за период с 01.01.2017 по 28.08.2019 в заявленном истцом размере.

Коллегия судей отмечает, что взыскание неустойки в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

При этом в отношении договора 6 суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 12.11.2018, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", скорректировав их расчет, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (7,5%), и учитывая положения статьи 193 ГК РФ.

ООО "Белтелеком" в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами указанным нормам права не приводит.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие доказательств наступления у АО "ЮКЭК-Белоярский" негативных последствий в виду ненадлежащего исполнения ООО "Белтелеком" договорных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Также из материалов дела не следует, что АО "ЮКЭК-Белоярский", заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером основного долга и периодом просрочки исполнения обязательства, рассчитывает на получение необоснованной выгоды.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотрен договором, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, что не позволяет сделать вывод о её чрезмерности.

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном начислении неустойки, в связи с признанием АО "ЮКЭК-Белоярский" выполнения ООО "Белтелеком" работ на сумму 18 020 руб. подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в первоначальном иске ко взысканию предъявлена задолженность без учета признанной суммы (18 020 руб.), таковая исключена из суммы долга.

По не оспоренному утверждению АО "ЮКЭК-Белоярский", указанная задолженность у последнего перед ООО "Белтелеком" возникла после предъявления первоначального иска.

При этом в отношении указанной суммы между сторонами произведен зачет взаимных требований.

ООО "Белтелеком" не указано, каким образом зачет взаимных требований повлияет на расчет суммы неустойки.

Частичное погашение задолженности, возникшей ранее спорного периода, и не являющейся предметом спора, на расчет суммы неустойки не влияет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Учитывая разъяснения абзаца 4 пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки (пени) и процентов по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 65 Постановления N 7 и пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Относительно встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 830 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

ООО "Белтелеком" в материалы дела представлены проекты договоров, не подписанные сторонами, следовательно, соответствующие договоры нельзя признать заключенными (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как верно отмечено в обжалуемом решении, отсутствие подписанных сторонами договоров не освобождает лицо, получившее выгоду, от обязанности по оплате стоимости услуг, работ.

В рассматриваемом случае ООО "Белтелеком" представил акты, наряды (т. 2 л.д. 93-142) составленные в одностороннем порядке.

Исходя из содержания таковых, по сути, истец по встречному иску утверждает о выполнении работ для ответчика по встречному иску.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства направления/вручения АО "ЮКЭК-Белоярский" односторонних актов и нарядов, на основании которых заявлены встречные исковые требования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства вызова АО "ЮКЭК-Белоярский" для приемки результата работ (оказания услуг) и направления или вручения ответчику по встречному иску актов, составленных после окончания выполнения работ (выполнения услуг), то есть выполнения условий, позволяющих ссылаться на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Также материалы дела не содержат заявок АО "ЮКЭК-Белоярский" на оказание конкретных услуг или выполнение работ ООО "Белтелеком".

Не представлены истцом по встречному иску и документы, подтверждающие реальное выполнение заявленных истцом в актах объемов работ (услуг).

При этом признание истцом выполнения ответчиком работ в вышеобозначенном акте зачета не свидетельствует о доказанности выполнения иных работ, не подтвержденных документально.

Учитывая, что возникновение на стороне АО "ЮКЭК-Белоярский" неосновательного обогащения не доказано ООО "Белтелеком", основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не направлении АО "ЮКЭК-Белоярский" в адрес ООО "Белтелеком" приложений к первоначальному исковому заявлению апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Белтелеком" представило в материалы дела отзыв на первоначальное исковое заявление, а также встречный иск.

Учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований. Доказательств того, что ООО "Белтелеком" лишено такого права, не имеется.

Кроме того, не направление приложений к исковому заявлению не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2019 по делу N А75-15459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева