Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5528/20 по делу N А53-6428/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-6428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Полянской Лидии Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-6428/2020 об отказе в обеспечении иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Полянской Лидии Владимировны (ИНН 263002496802, ОГРНИП 305616826500019) к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (ИНН 6163111501, ОГРН 1116195013978) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянская Лидия Владимировна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие" (далее - ответчик) о взыскании 782 145,07 руб. задолженности, 782 145,07 руб. неустойки.

Предпринимателем Полянской Л.В. также заявлено об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Изобилие", находящиеся и поступающие на расчетный счет 40702810601000007078, открытый в Южном филиале ПАО "Промсвязьбанк", к/сч 30101810100000000715, БИК 041806715, и другие расчетные счета, в виде ареста иного имущества, в частности недвижимого имущества и автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 индивидуальному предпринимателю Полянской Лидии Владимировне отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Полянская Л.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска от 04.03.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы и коммунальных платежей, а также неустойки, предусмотренной договором аренды. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет денежную сумму в размере 1 564 290,14 руб. Истец предоставил исчерпывающие доводы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в частности, документы-основания, акт сверки взаимных расчетов и акты оказания услуг за спорные периоды, подписанные сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик не располагает денежными средствами, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Более того, в отношении ответчика осуществлялись и осуществляются гражданские разбирательства в арбитражных судах. Истец полалагет, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, а функции единоличного исполнительного органа ответчика исполняет общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР". Учитывая характер взаимоотношений ООО "ЦЕНТР" и ответчика, истец полагает, что договор аренды был заключен непосредственно на имя ответчика с целью ухода от возможной ответственности в случае неисполнения принятых на себя обязательств путем дробления корпоративной ответственности, и отсутствие обеспечительных мер, по мнению апеллянта, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Размер (номинальная стоимость) уставного капитала ответчика составляет денежную сумму в минимальном размере 10 000 руб. Учитывая несоразмерность суммы задолженности ответчика и суммы его уставного капитала, в случае отсутствия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать невозможным. Факт того, что ответчик не располагает денежными средствами, за счет которых возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, также подтверждается тем, что интернет-сайт ответчика не функционирует.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на создание затруднений либо невозможности исполнения судебного акта, действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, его повреждение или существенное.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-6428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик