Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-4989/20 по делу N А47-9259/2017

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А47-9259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шейфер Людмилы Георгиевны, Шейфер Геннадия Георгиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-9259/2017.

В судебном заседании приняли участие:

Шейфер Геннадий Георгиевич,

представитель Шейфер Людмилы Георгиевны - Чебачев А.Н. (доверенность от 03.12.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - Дубовенко Ю.А. (доверенность от 10.04.2019).

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - должник, ООО "СтройМостРеконструкция") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением арбитражного суда от 17.10.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "СтройМостРеконструкция" утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - кредитор, ООО "ТрансКом") 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника, в котором просило внести изменения в реестр требований кредиторов должника, отразив требования заявителя в реестре в сумме 2 332 257 руб. 00 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 требование кредитора было удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шейфер Людмила Георгиевна, Шейфер Геннадий Георгиевич обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда, в удовлетворении требований кредитора отказать полностью. В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали следующее.

Шейфер Г.Г., являющийся единственным участником и поручителем в части обязательств должника, указывает на недобросовестное поведение кредитора: действия залогового кредитора ООО "ТрансКом" об изменении статуса залогового на не залогового преследуют цель не удовлетворить свои требования за счет реализации имущества обеспеченного залогом должника, а обратить взыскание на имущество поручителя и не освободить поручителя от обязательств должника.

Шейфер Л.Г. (является поручителем по обеспеченному залогом обязательству согласно кредитному договору от 27.02.2014) указала, что залоговый кредитор за два дня до опубликования на ЕФРСБ результатов торгов подал заявление об изменении статуса и суд удовлетворил его требования, несмотря на возражения поручителя. В деле о банкротстве Шейфер Л.Г. (дело N А47-677/2019) залоговый кредитор ООО "ТрансКом" не заявляет об изменении статуса залогового кредитора на не залогового и остается в процессуальном статусе с возможностью продажи предмета залога поручителя.

Оба подателя жалобы также указали, что, так как кредитор не использует свои требования как обеспеченные залогом и по своей инициативе отказывается от залогового статуса, то он теряет обеспечение в силу положений части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может потом перекладывать последствия своих действий на поручителей.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб 09.06.2020 проходило на основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

С учетом мнения участников процесса и на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от конкурсного управляющего должника и кредитора.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали их доводы в полном объеме, настаивали на отмене определения суда об изменении статуса кредитора ООО "ТрансКом".

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил оставить их без удовлетворения, а обжалуемое определение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 09.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" признаны обоснованными в размере 2 332 257 руб. 82 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" на общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" в порядке процессуального правопреемства.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 26.12.2019 состоялись торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника не распределялись залоговому кредитору, поскольку ООО "ТрансКом" обратилось в суд с требованием об изменении статуса.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора ООО "ТрансКом" и внес изменения в реестр требований кредиторов должника в части его статуса.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В силу закона кредитор утрачивает статус залогового.

По смыслу положений абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1, абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

При этом, положения действующего законодательства не запрещают залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества).

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Залоговое требование размере 2 332 257 руб. 82 коп. основано на соглашении об уступке права (требования) от 30.09.2016, договоре займа N 7 от 03.10.2016, соглашении об уступке права (требования) от 21.06.2017, договоре N 140500/0024 об открытии кредитной линии от 27.02.2014 и договоре залога недвижимости N 140500/0024-7.2.1 об ипотеке от 02.04.2014. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 46 590 201 руб.

Заявление об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов заявлено кредитором в отношении требования, основанного на соглашении об уступке права (требования) от 30.09.2016, договоре займа N 7 от 03.10.2016, соглашении об уступке права (требования) от 21.06.2017, договоре N 140500/0024 об открытии кредитной линии от 27.02.2014 и договоре залога недвижимости N 140500/0024-7.2.1 об ипотеке от 02.04.2014, в сумме 2 332 257 руб. 00 коп. Из текста определения суда от 09.06.2018 следует, что к указанному договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимости N 140500/0024-7.2.1 об ипотеке от 02.04.2014.

По договору о залоге недвижимости N 140500/0024-7.2/1 об ипотеке от 02.04.2014 в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 140500/0024 от 27.02.2014 в залог передано недвижимое имущество принадлежащие на праве собственности должнику.

Исходя из того, что залоговое имущество реализовано на торгах и в соответствии с отзывом конкурсного управляющего, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника до настоящего времени не распределены, то апелляционный суд не находит правовых оснований для отказа кредитору в реализации его гражданского права об отказе от статуса залогового кредитора.

Довод подателей жалоб о том, что кредитор подал заявление 24.12.2019 (то есть за два дня до продажи залога) и поэтому его поведение нельзя считать добросовестным, отклоняется судебной коллегией поскольку суд не вправе ограничивать кредитора в своем волеизъявлении. Достаточных оснований полагать, что действия кредитора направлены на причинение вреда подателям жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора об отказе от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что отказ от залоговых прав нарушает права и законные интересы поручителей должника и фактически означает, что удовлетворение спорных требований будет производиться за счет имущества поручителей - Шейфер Людмилы Георгиевны, Шейфер Геннадия Георгиевича, поскольку такие доводы являются преждевременными; кроме того, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований ООО "ТрансКом" за счет его имущества, суд вправе исследовать вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о банкротстве поручителей.

Таким образом, доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении полного текста постановления судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления судом допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "04.03.2020", указано: "27.02.2020".

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, она подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-9259/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шейфер Людмилы Георгиевны, Шейфер Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова