Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3518/20 по делу N А05-13078/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А05-13078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" представителя Бугаева Д.В. по доверенности от 01.01.2020 N 16/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционные жалобы акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания", администрации муниципального образования "Мезенский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-13078/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (адрес: 163069, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ИНН 2901179251, ОГРН 1082901006165; далее - АО "АрхоблЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мезенский район" (адрес: 164750, Архангельская область, город Мезень, проспект Советский, дом 51; ИНН 2917001231, ОГРН 1022901397507; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Мезенская теплоснабжающая компания" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 37, строение 1; ИНН 2901294127, ОГРН 1182901018255; далее - ООО "МТК") о признании недействительным соглашения о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Мезенский муниципальный район" Архангельской области от 17.07.2019, заключенного Администрацией и ООО "МТК", об истребовании из незаконного владения ООО "МТК" объектов теплоснабжения, переданных по заключенному с Администрацией соглашению от 17.07.2019.

Решением от 21.01.2020 суд признал недействительным соглашение о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования "Мезенский муниципальный район" Архангельской области (далее - МО "Мезенский муниципальный район") от 17.07.2019, заключенное МО "Мезенский муниципальный район" и ООО "МТК", в части передачи во временное владение и пользование ООО "МТК" следующих объектов теплоснабжения: тепловые сети (город Мезень, улица Северная, дом 5); часть строенияя подвала котельной (город Мезень, улица Северная, дом 5); котел Универсал 5 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос подкачки воды в систему (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); транспортер (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); труба дымогарная (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); щит управления (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); изъял из незаконного владения ООО "МТК" в пользу АО "АрхоблЭнерго" следующие объекты теплоснабжения: тепловые сети (город Мезень, улица Северная, дом 5); часть строения подвала котельной (город Мезень, улица Северная, дом 5); котел Универсал 5 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос подкачки воды в систему (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); транспортер (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); труба дымогарная (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); щит управления (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Администрации в пользу АО "АрхоблЭнерго" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ООО "МТК" в пользу АО "АрхоблЭнерго" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "АрхоблЭнерго" и Администрация с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части признания недействительным соглашения о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО "Мезенский муниципальный район" Архангельской области от 17.07.2019, заключенного МО "Мезенский муниципальный район" и ООО "МТК", в части передачи во временное владение и пользование ООО "МТК".

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что пунктом 5.1 договора предусмотрены случаи досрочного расторжения договора, а также по соглашению сторон. Акт приема-передачи ключей свидетельствует о том, что АО "АрхоблЭнерго" добровольно согласилось на расторжение. Администрация 28.02.2019, 05.07.2019, 22.08.2019 уведомила о своем намерении расторгнуть договор от 20.10.2011 N 10-11/02 с 01.06.2019. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.01.2020, ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. АО "АрхоблЭнерго" с 01.01.2018 по 18.08.2019 не выполняет условия договора аренды в части внесения арендной платы. Задолженность составляет 37 909 руб.67 коп.

АО "АрхоблЭнерго" в своей апелляционной жалобе просила его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО "Мезенский муниципальный район" Архангельской области от 17.07.2019, заключенного МО "Мезенский муниципальный район" и ООО "МТК", принять новый судебный акт, признать недействительным соглашение о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО "Мезенский муниципальный район" Архангельской области от 17.07.2019, заключенное Администрацией и ООО "МТК", истребовать из незаконного владения ООО "МТК" объекты теплоснабжения, переданные по заключенному с Администрацией соглашению от 17.07.2019.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Передача органом местного самоуправления имущества конкретному хозяйствующему субъекту в отсутствие правовых оснований такой передачи создает преимущественные условия получения указанного имущества во временное владение и пользование, это свидетельствует о создании необоснованных преимущественных условий деятельности ООО "МТК" как субъекту предпринимательской деятельности ввиду предоставления ему доступа на рынок теплоснабжения Мезенского района в приоритетном порядке, а значит и получении необоснованного дохода от деятельности, связанной с эксплуатацией объектов теплоснабжения. Действиями Администрации ограничена возможность доступа на рынок теплоснабжения Мезенского района иных субъектов. Договоры аренды от 22.05.2008 N 8, от 22.02.2008 N 9, от 31.12.2010 N 02-05/11, заключенные АО "АрхоблЭнерго" и Администрацией, надлежащим образом не расторгнуты, являются действующими. Письмо Администрации от 22.08.2019 N 1333 надлежит расценивать в качестве предложения к расторжению договоров по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит ссылок на статью 610 ГК РФ. Предложенный Администрацией срок расторжения договора явно выражал намерение достигнуть соглашения о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке по истечении трех месяцев. Администрация не совершила действий по возврату имущества по истечении трех месяцев с момента получения АО "АрхоблЭнерго" указанного письма. Заключение соглашения от 17.07.2019 обусловлено введением в районе режима повышенной готовности, которое вызвано желанием придать видимость законности передачи арендуемых Обществом объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, ООО "МТК" до заключения концессионного соглашения. Действующее законодательство не предполагает императивной обязанности публичных органов в случаях угрозы наступления неблагоприятных последствий злоупотреблять нормами законодательства. Введение режима повышенной готовности не дает органу местного самоуправления правовых оснований для нарушения требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). В связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в заключении соглашения о передаче имущества, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 06.12.2019 выдало предупреждение о необходимости до 01.06.2020 принять меры, направленные на прекращение неправомерного пользования переданного ООО "МТК" по соглашению от 17.07.2019.

АО "АрхоблЭнерго" в отзыве на жалобу Администрации и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя АО "АрхоблЭнерго", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзыве на жалобу Администрации, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МО "Мезенский муниципальный район" в лице Администрации (арендодатель) и АО "АрхоблЭнерго" (арендатор) заключили договоры аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения от 22.05.2008 N 8, 9.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договоров арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для целей использования для обеспечения тепло и водоснабжения объекты нежилого фонда - нежилые помещения и сооружения. Срок аренды устанавливается с 22.05.2008 на неопределенный срок.

Стороны 22.05.2008 подписали акты приема-передачи.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров изменение условий договора, его расторжение, прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Договор подлежит досрочном расторжению: при использовании объектов в целом или их части в нарушение условий настоящего договора; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объектов; при невнесении арендатором арендной платы более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения; в случае предоставления без разрешения арендодателя объектов в субаренду третьим лицам. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

МО "Мезенский муниципальный район" в лице Администрации (арендодатель) и АО "АрхоблЭнерго" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 31.12.2010 N 2-05/11.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть ему оборудование.

Пунктом 7.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2011 на неопределенный срок.

В силу пункта 8.1 договора любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 2 месяца.

Стороны 31.12.2010 подписали акт приема-передачи имущества.

МО "Мезенский муниципальный район" в лице Администрации (арендодатель) и АО "АрхоблЭнерго" (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения от 20.10.2011 N 10-11/02

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель в соответствии с протоколом N 2/9 рассмотрения заявок от 18.10.2011, предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование для целей использования - обеспечение теплоснабжения, объекты нежилого фонда с оборудованием, находящиеся в собственности МО "Мезенский район", согласно акту приема-передачи от 25.09.2009 N 1, свидетельству о регистрации права от 02.11.2009 29-АК 378393, - нежилое помещение и сооружение, указанные в данном пункте. Срок действия договора устанавливается с 20.10.2011 по 20.10.2021.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение, прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению: при использовании здания и сооружения в целом или их части в нарушение условий настоящего договора; если арендатор не выполнил пункт 2.3.2 договора; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние здания и сооружений; при невнесении арендатором арендной платы более двух сроков подряд независимо от ее последующего внесения; в случае предоставления без разрешения арендодателя здания и сооружения в субаренду третьим лицам. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Договор N 10-11/02 прошел государственную регистрацию 15.05.2014.

Стороны 20.10.2011 подписали акт приема-передачи.

Администрация 28.02.2019 уведомила АО "АрхоблЭнерго" о намерении расторгнуть договор аренды оборудования от 31.12.2010 N 2-05/11 и договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2011 N 10-11/02 в части объектов теплоснабжения с 01.06.2019, 05.07.2019 направила для подписания соглашения о расторжении договора аренды оборудования от 31.12.2010 N 2-05/11 и договора аренды недвижимого имущества от 20.10.2011 N 10-11/02, а также дополнительные соглашения к договорам аренды от 22.05.2008 N 8, от 22.05.2008 N 9, предусматривающие исключение из договоров объектов теплоснабжения. Согласно пункту 5 дополнительных соглашений, они вступают в силу с даты заключения концессионного соглашения.

АО "АрхоблЭнерго" не согласилось с предложением Администрации, соглашения не подписало, имущество арендодателю не возвратило.

МО "Мезенский муниципальный район" в лице Администрации (сторона 1) и ООО "МТК" (сторона 2) 17.07.2019 заключили соглашение о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО "Мезенский муниципальный район".

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения сторона 1 передает во временное владение и пользование стороне 2 объекты теплоснабжения согласно приложению 1 к соглашению, принадлежащие на праве собственности МО "Мезенский муниципальный район" по актам приема-передачи (являются неотъемлемой частью настоящего соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашение считается заключенным с момента подписания актов приема-передачи, на весь период повышенной готовности и до заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории и принадлежащих на праве собственности МО "Мезенский муниципальный район".

В силу пункта 4.1 соглашения объекты теплоснабжения, указанные в пункте 2.1 настоящего соглашения, передаются стороне 2 для эксплуатации и обслуживания в производственных целях по выработке и подаче тепловой энергии потребителям на территории МО "Мезенский муниципальный район".

Стороны 19.08.2019 подписали акт приема-передачи объектов теплоснабжения.

Администрация 22.08.2019 уведомила АО "АрхоблЭнерго" о расторжении с 01.09.2019 договоров аренды N 8, 9, 10-11/02, 2-05/11 в части объектов теплоснабжения.

Полагая, что соглашением от 17.07.2019 нарушены права и законные интересы АО "АрхоблЭнерго", выразившиеся в незаконном отстранении от осуществления функций теплоснабжающей организации на территории МО "Мезенский муниципальный район", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признал недействительным соглашение о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО "Мезенский муниципальный район" от 17.07.2019, заключенное МО "Мезенский муниципальный район" и ООО "МТК", в части передачи во временное владение и пользование ООО "МТК" следующих объектов теплоснабжения: тепловые сети (город Мезень, улица Северная, дом 5); часть строения подвала котельной (город Мезень, улица Северная, дом 5); котел Универсал 5 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос подкачки воды в систему (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); транспортер (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); труба дымогарная (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); щит управления (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта). Изъял из незаконного владения ООО "МТК" в пользу АО "АрхоблЭнерго" следующие объекты теплоснабжения: тепловые сети (город Мезень, улица Северная, дом 5); часть строения подвала котельной (город Мезень, улица Северная, дом 5); котел Универсал 5 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); котел Универсал 6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос консольный 3К6 (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); насос подкачки воды в систему (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); транспортер (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); труба дымогарная (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта); щит управления (кот. аэропорта) (город Мезень, котельная аэропорта). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились Администрация и АО "АрхоблЭнерго".

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В соответствии со статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Как правомерно указал суд первой инстанции, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право его заключения (за исключением случаев, предусмотренных законом), порядок проведения конкурса и существенные условия данного соглашения урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу части 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Принимая во внимание, что срок ввода в эксплуатацию спорных объектов теплоснабжения в данном случае превышает пять лет (что сторонами не оспаривается), суд первой инстанции обоснованно указал, что передача прав владения и (или) пользования указанными объектами должна быть осуществлена по концессионному соглашению.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце втором пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, предъявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного соглашения недействительным, что в результате признания спорного соглашения недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим соглашением права и законные интересы истца.

Из материалов дела видно, что в иске АО "АрхоблЭнерго" указывает, что заключение оспариваемого соглашения фактически привело к отстранению законного владельца (истца) от эксплуатации арендованных объектов, поскольку спорные договоры аренды не расторгнуты в установленном порядке и продолжили свое действие в прежней редакции.

Суд установил, что договоры аренды от 22.05.2008 N 8, от 22.05.2008 N 9, от 31.12.2010 N 2-05/11 заключены на неопределенный срок, а в договоре от 20.10.2011 N 10-11/02 стороны согласовали срок его действия - с 20.10.2011 по 20.10.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" данная норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правило, установленное абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, является императивной нормой, то есть данное правило не может быть изменено сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Администрация (арендодатель) вправе отказаться от исполнения договоров аренды от 22.05.2008 N 8, 9, от 31.12.2010 N 2-05/11, заключенных на неопределенный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация 28.02.2019 уведомила АО "АрхоблЭнерго" о намерении расторгнуть договор от 31.12.2010 N 02-05/11 в части объектов теплоснабжения с 01.06.2019, 05.07.2019 выразила свою волю на прекращение договоров аренды от 22.05.2008 N 8 и 9 (в части объектов теплоснабжения) и на расторжение договора от 31.12.2010 N 2-05/11, 22.08.2019 уведомила АО "АрхоблЭнерго" о их расторжении с 01.09.2019, договоры аренды от 22.05.2008 N 8, от 22.05.2008 N 9, от 31.12.2010 N 2-05/11 на момент вынесения решения суда считаются прекращенными.

Доводы АО "АрхоблЭнерго" о том, что последнему не направлены акты приема-передачи, приемка имущества не осуществлена, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неисполнение обязанности по возврату имущества не может расцениваться как основание для возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор от 20.10.2011 N 10-11/02 заключен на определенный срок - с 20.10.2011 по 20.10.2021 (пункт 1.2 договора), отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке сторонами не предусмотрен.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Администрация не представила доказательств того, что договор от 20.10.2011 N 10-11/02 расторгнут в судебном порядке, договор является действующим, обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество не возникла.

Довод ООО "МТК" о подписании 19.08.2019 сторонами актов приема-передачи ключей правомерно не принят судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ арендодатель не представил подписанный сторонами акт передачи объектов от АО "АрхоблЭнерго" Администрации, равно как и не представил подписанного соглашения сторонами о расторжении договора от 20.10.2011 N 10-11/02. Ни факт передачи ключей арендодателю, ни факт не использования помещений не являются актами расторжения договора аренды.

Суд первой инстанции указал, что АО "АрхоблЭнерго" обладает правом на оспаривание соглашения от 17.07.2019 в отношении объектов, переданных арендатору по договору аренды от 20.10.2011 N 10-11/02.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представители сторон подтвердили, что именно эти объекты являются предметом договора аренды от 20.10.2011 N 10-11/02.

Концессионное соглашение между Администрацией и ООО "МТК" на момент вынесения настоящего решения не заключено.

Учитывая, что договор аренды от 20.10.2011 N 10-11/02 является действующим, на основании частей 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ, части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недействительным (ничтожным) соглашение о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО "Мезенский муниципальный район" от 17.07.2019, заключенное МО "Мезенский муниципальный район" и ООО "МТК" в части передачи во временное владение и пользование ООО "МТК" части объектов теплоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договоры аренды от 22.05.2008 N 8, 9, от 31.12.2010 N 2-05/11 в настоящее время расторгнуты, передача Администрацией во временное владение и пользование ООО "МТК" остальных объектов теплоснабжения по соглашению от 17.07.2019 не нарушает права и законные интересы АО "АрхоблЭнеро", поскольку оно не является стороной оспариваемого соглашения, не обладает вещными правами на остальные спорные объекты. В материалы дела не представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов АО "АрхоблЭнерго", а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания исполненной сделки недействительной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 28.5 Закона N 190-ФЗ и пунктом 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, единственной организацией, которой имущество могло быть передано без проведения конкурса является АО "АрхоблЭнерго", был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Закона N 190-ФЗ в ценовых зонах теплоснабжения единая теплоснабжающая организация имеет преимущественное право на заключение договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения конкурса.

Согласно части 1 статьи 23.3 Закона N 190-ФЗ к ценовым зонам теплоснабжения могут быть отнесены поселение, городской округ, соответствующие следующим критериям: наличие утвержденной схемы теплоснабжения поселения, городского округа; пятьдесят и более процентов суммарной установленной мощности источников тепловой энергии, указанных в схеме теплоснабжения, составляют источники тепловой энергии, функционирующие в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; наличие совместного обращения в Правительство Российской Федерации об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения от исполнительно-распорядительного органа муниципального образования и единой теплоснабжающей организации (нескольких единых теплоснабжающих организаций), в зоне деятельности которой находятся источники тепловой энергии, суммарная установленная мощность которых составляет пятьдесят и более процентов суммарной установленной мощности источников тепловой энергии, указанных в схеме теплоснабжения поселения, городского округа. Совместное обращение об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения включает в себя в том числе обязательства единой теплоснабжающей организации и исполнительно-распорядительного органа муниципального образования по исполнению соответствующих обязательств, установленных для них частями 14 - 18 статьи 23.13 Закона; наличие согласия высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации на отнесение поселения, городского округа, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, к ценовой зоне теплоснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на территории МО "Мезенский муниципальный район" отсутствуют поселения, относящиеся к ценовым зонам теплоснабжения, положения части 1 статьи 28.5 Закона N 190-ФЗ не распространяются на спорные объекты теплоснабжения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая длительность процедуры заключения концессионного соглашения, принятие ответчиками мер по заключению концессионного соглашения, подачу тепловой энергии потребителям на территории МО "Мезенский муниципальный район", отсутствие незамедлительной возможности передачи данных объектов во владение и (или) пользование соответствующего лица в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным соглашения от 17.07.2019 в остальной части.

Истцом также заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО "МТК" объектов теплоснабжения, переданных по заключенному с Администрацией соглашению от 17.07.2019.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды от 20.10.2011 N 10-11/02 является действующим, соглашение о передаче объектов теплоснабжения, расположенных на территории МО "Мезенский муниципальный район" от 17.07.2019, признано судом недействительным в части передачи во временное владение и пользование ООО "МТК" части объектов теплоснабжения, данное требование подлежит удовлетворению в отношении данных объектов. В отношении остальной части объектов теплоснабжения, переданные ООО "МТК" по соглашению от 17.07.2019, требование ОАО "АрхоблЭнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме или для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года по делу N А05-13078/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания", администрации муниципального образования "Мезенский район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина