Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-90768/23 по делу N А40-110232/2023

г.Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-110232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-110232/23,

по иску АО "МАКС" (ИНН 7709031643)

к ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании 14 483 243,65 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Н.В. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Конышева Н.А. по доверенности от 25.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в размере 13.137.750,37 рублей по договору от 18.06.2019 N ПФ-02/2019 (далее - договор), заключённому между истцом (страховщик) и ПАО "РГС банк" (агент) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал сумму предоплаты агентского вознаграждения, ввиду фактов досрочного расторжения договоров страхования.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен агентский договор, в соответствии с п. 2.1. которого страховщик поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Страховщика в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, совершать действия по привлечению Потенциальных страхователей (по их желанию), при выборе ими Страховщика среди других страховщиков для заключения ими со Страховщиком Договоров страхования (Полисов).

В соответствии с п. 3.2.5 Договора Агент имеет право получать от Страховщика Агентское вознаграждение за оказанные услуги и возмещение расходов (издержек) Агента на оплату услуг третьих лиц.

В соответствии с п. 4.15 Договора в случае возврата страховой премии страхователю частично или полностью по причине расторжения Договора страхования или по иным основаниям, предусмотренным условиями страхования и законодательством Российской Федерации (в том числе в течение Периода охлаждения):

- В течение отчетного периода вознаграждение Агенту/сумма Возмещаемых расходов по расторгнутому в течение отчетного периода Договора страхования не уплачивается;

- Если выплаты были произведены в предыдущих отчетных периодах, то вознаграждение Агенту/возмещение затрат Агента за текущий отчетный период корректируется коэффициентом расторгнутых договоров, который рассчитывается по формуле:

КВ уплаченное - вознаграждение / сумма Возмещаемых расходов (в рублях), уплаченное Страховщиком Агенту за Клиентов, добровольно принявших решение заключить договора страхования в предыдущих отчетных периодах, впоследствии расторгнувших договор страхования со Страховщиком,

КВОП - вознаграждение / сумма Возмещаемых расходов (в рублях), подлежащее уплате Страховщиком Агенту за отчетный месяц за Клиентов, оформивших договора страхования.

В случае если коэффициент равен нулю или имеет отрицательное значение, вознаграждение / сумма Возмещаемых расходов за отчетный месяц не выплачиваются.

В соответствии с требованиями Банка России и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) при расторжении договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту, в связи с досрочным погашением кредита, страховщик на основании заявления страхователя обязан осуществить возврат страховой премии по договору, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Банк России в своем письме от 04.08.2021 N Т488-13-31/3212 отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании ч. 12 ст. 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В свою очередь в рамках исполнения требований норм Закона N 353-ФЗ АО "МАКС" осуществил возвраты страховых премий клиентам (за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование), досрочно исполнившим свои обязательства перед ПАО "РГС Банк" в части погашения кредитной задолженности, по договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитам

С учетом вышеизложенного, истец считал, что в рамках спорных договоров агентское вознаграждения, подлежит возврату пропорционально срокам фактического исполнения договоров страхования ввиду их досрочного расторжения, соответствующая претензия истца, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, ответчик надлежащим образом оказал услуги по агентскому договору, что подтверждалось подписанными актами об оказанных услугах и согласованным бордеро, при жтом услуги агента считались оказанными, если клиент заключил со страховщиком договор страхования и страховая премия перечислена на расчетный счет Страховщика в полном объеме (пункт 4.1. Договора).

Вместе с тем, договором не предусмотрена безусловная обязанность агента по возврату полной суммы агентского вознаграждения в случае досрочного расторжения договоров страхования, заключенных агентом в интересах истца агентское вознаграждение по 104 (ста четырем) договорам страхования возвращено, расторгнутые договоры страхования учтены при расчете коэффициента К, что подтверждалось подписанными актами и согласованными бордеро за период с января 2021 по июль 2023.

Возврат агентского вознаграждения по 7 (семи) договорам страхования не предусмотрен договором, поскольку договоры страхования не являлись договорами, заключенными в целях обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика) по кредитному договору (наличие страхования не влияло на процентную ставку по кредитному договору).

Произведенный истцом расчет агентского вознаграждения по 102 (ста двум) договорам страхования, расторгнутым страхователями в период действия дополнительного соглашения N 4 от 15.09.2020 к договору, противоречит условиям договора, поскольку возврат агентского вознаграждения в поименованный период рассчитывался не от всей суммы страховой премии, а от части стоимости страховых рисков, влияющих на исполнение обязательств страхователя (заемщика) по договору, перечень таких рисков определен Договором.

Агент не является стороной договоров страхования и не несет ответственность перед страхователями - физическими лицами по возврату страховой премии, то есть расходы истца по возврату страхователям-физическим лицам страховых премий при досрочном расторжении договоров страхования являются предпринимательским риском истца, который не может быть переложен на других лиц.

Помимо этого, суд первой инстанции правильно отметил, что положения Закона N 353-ФЗ не регулируют отношения между агентом и принципалом и не порождают иных обязательств по возврату агентского вознаграждения, кроме предусмотренных договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-110232/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина