Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2020 г. N 18АП-5310/20 по делу N А76-36198/2019

г. Челябинск

12 июня 2020 г.

Дело N А76-36198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промград" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-36198/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Промград" (далее - истец, ООО "Промград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АСТ" (далее - ответчик, ООО "Группа АСТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 527 руб. 30 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 22.08.2019 в размере 1 413 руб. 12 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 252 527 руб. 30 коп. с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской ООО "Промград" удовлетворены частично: с ООО "Группа АСТ" в пользу ООО "Промград" взысканы неосновательное обогащение в размере 252 527 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 20.08.2019 в размере 1 361 руб. 23 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 077 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 104).

07 февраля 2020 года ООО "Промград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Группа АСТ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 111).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) заявление ООО "Промград" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 998 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 141-143).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Промград" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не были заявлены возражения относительно размера заявленных к взыскания судебных расходов, не представлены доказательства их чрезмерности, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о неразумности стоимости расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, заявленные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. являются разумными, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя нет. Данный спор является сложным юридическим процессом, поскольку он требует длительной подготовки, сбора доказательственной базы, изучения большого объема документации, произведения расчетов. Представитель истца является высококвалифицированным специалистом, со значительным опытом и авторитетом.

Апеллянт указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг юридических компаний города Челябинска составляет примерно 40 000 руб., без учета затрат на транспортные, почтовые расходы, расходы на командировку представителей. Соответственно, заявленные расходы являются более чем разумными и даже ниже рыночной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерполис" (исполнитель) и ООО "Промград" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 19204-у от 23.08.2019 (далее - договор; т. 2, л.д. 113-115), в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску ООО "Промград" к ООО "Группа ACT" о взыскании суммы основного долга в размере 252 527 руб. 30 коп. в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1 договора срок оказания услуг начинается с момента подписания настоящего договора и до полного исполнения обязательств по договору.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору: за представление интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в том числе НДС 20%.

25 октября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи услуг (т. 2, л.д. 116), в соответствии с п. 1 которого исполнитель оказал комплекс юридических услуг по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по иску ООО "Промград" к ООО "Группа ACT" о взыскании суммы основного долга в размере 252 527 руб. 30 коп. (дело N А76-36198/2019) в арбитражном суде первой инстанции: анализ ситуации, изучение документов и материалов дела, снятие копий для лиц участвующих в деле, подготовка всех приложений и формирование пакета документов для отправки в адрес суда и ответчика, составление искового заявления, согласно представленным документам, подача искового заявления (приобщение необходимого пакета документов к материалам дела) на сумму 20 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 20 000 руб. заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 56 от 20.01.2020 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д. 117).

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов. Так, суд учел незначительный объем работы, проделанной представителем, незначительную сложность дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при наличии на то обстоятельств вправе по собственной инициативе уменьшить испрашиваемые выигравшей стороной судебные расходы, если заявленная стороной сумма расходов явно превышают разумные пределы в силу обстоятельств конкретного спора.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при наличии явной чрезмерности суд может уменьшить истребуемые к взысканию судебные расходы и без заявления другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Действительно, в настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг представителя с 20 000 руб. до 7 998 руб. 36 коп., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа рассматриваемого спора, большого объема сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд учел несложность дела, незначительный объём услуг, фактически оказанных представителем предпринимателя.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы, дело рассматривалось незначительный период времени, вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение по делу истцом обжаловано не было.

Уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя до 7 998 руб. 36 коп. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретных правоотношений определить объем подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-36198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин