Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-1565/20 по делу N А31-12478/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А31-12478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромской области - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020

по делу N А31-12478/2019

по заявлению Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Транс Logistik" Шведову Игорю Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Logistik" Шведова Игоря Александровича (далее - ответчик, конкурсный управляющий, Шведов И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано, конкурсный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать ответчика виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением административного наказания.

В жалобе Прокурор настаивает на наличии в деянии конкурсного управляющего Шведова И.А. состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что ответчиком было допущено нарушение требований пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Заявитель приводит доводы о том, что в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат применению. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, 21.04.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались, последнее на 09.06.2020. Определением от 21.04.2020 произведена замена судьи Волковой С.С. на судью Кононова П.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс Logistik" (далее - ООО "Транс Logistik") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шведов И.А., член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) по делу N А31-10367/2017 ООО "Транс Logistik" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.08.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО "Транс Logistik" Шведов И.А.

Решением межрайонного прокурора от 19.08.2019 N 235 в отношении конкурсного управляющего Шведова И.А. назначено проведение проверки в период с 19.08.2019 по 16.09.2019, цель проверки: соблюдение требований в сфере исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 18).

Прокурором выявлены нарушения требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве:

1) конкурсным управляющим на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещены сообщения от 05.08.2019, 18.08.2019 о проведении торгов N 4028159, N 4073291 в отношении имущества должника с отсутствием сведений о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; о порядке и критериях выявления победителя торгов;

2) конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ в сообщениях о проведении торгов N 4028159, N 4073291 не указал информацию о дате, времени и месте подведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов в части адреса электронной почты и номера контактных телефонов;

3) конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ в сообщениях N 4028159, N 4073291 разместил проект договора купли-продажи и договор о задатке, которые не соответствуют объекту реализуемого имущества и не содержат все существенные условия выставленного на торги имущества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а договор задатка не подписан электронной подписью организатора торгов.

16.09.2019 по факту выявленных нарушений Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении конкурсного управляющего Шведова И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-17).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 5-10).

Суд первой инстанции признал доказанным факт несоблюдения конкурсным управляющим Шведовым И.А. требований Закона о банкротстве в части отсутствия в размещенных на сайте ЕФРСБ сообщениях от 05.08.2019, 18.08.2019 о проведении торгов N 4028159, N 4073291 сведений о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; о порядке и критериях выявления победителя торгов; даты и времени подведения результатов торгов, указания сведений об организаторе торгов, при этом усмотрев наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, и освободил ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Транс Logistik".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 названного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Применительно к рассматриваемому делу Прокурор вменяет в вину конкурсному управляющему следующие нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещены сообщения от 05.08.2019, 18.08.2019 о проведении торгов N 4028159, N 4073291 в отношении имущества должника, в которых отсутствуют сведения о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; о порядке и критериях выявления победителя торгов (первый эпизод); информация о дате, времени и месте подведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов в части адреса электронной почты и номера контактных телефонов (второй эпизод); конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ в указанных сообщениях разместил проект договора купли-продажи и договор о задатке, которые не соответствуют объекту реализуемого имущества и не содержат все существенные условия выставленного на торги имущества, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а договор задатка не подписан электронной подписью организатора торгов (третий эпизод).

В настоящем деле с учетом конкретных установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совершения ответчиком нарушения по первому и второму вменяемым эпизодам. Несоблюдение конкурсным управляющим Шведовым И.А. требований Закона о банкротстве в части отсутствия в размещенных на сайте ЕФРСБ сообщениях от 05.08.2019, 18.08.2019 о проведении торгов N 4028159, N 4073291 сведений о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; о порядке и критериях выявления победителя торгов; даты и времени подведения результатов торгов, указания сведений об организаторе торгов подтверждается материалами дела, судом признано доказанным.

Данные вывода суда первой инстанции сторонами по существу не оспариваются.

При этом суд первой инстанции исключил из объективной стороны вменяемого в вину конкурсному управляющему третий эпизод правонарушения.

Указывая на наличие в деянии ответчика данного правонарушения, Прокурор исходит из того, что проект договора купли-продажи и договор о задатке в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не соответствуют объекту реализуемого имущества и не содержат все существенные условия выставленного на торги имущества, договор задатка не подписан электронной подписью организаторов торгов.

Действительно, абзац 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы Закона о банкротстве, установив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к правильному выводу, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шведова И.А. от 16.09.2019 не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, какие именно существенные условия выставленного на продажу имущества не указаны в спорных договорах, в чем данные договоры не соответствуют объекту реализуемого имущества, данное нарушение, равно как и отсутствие в материалах дела доказательств по неподписанию договора задатка электронной подписью организатора торгов не доказано.

Применительно к таким выводам апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, о том, что проект договора купли-продажи содержал все реквизиты и условия, кроме места и даты заключения, реквизитов покупателя, номера и даты протокола о результатах торгов, N и состав лота, стоимость имущества, размер оплаченного задатка, суммы окончательного расчета. Приведенные условия договора купли-продажи не могут быть установлены (предопределены) до подведения итогов торгов. Требования о подписании договора о задатке электронно-цифровой подписью выполнены конкурсным управляющим.

С учетом указанной нормы Закона о банкротства и обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности, которые вменяются ему заявителем по третьему эпизоду.

Изложенные обстоятельства позволяют признать доказанным событие вменяемого правонарушения по первому и второму эпизодам вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства о банкротстве в материалы дела не представлено (по первому и второму эпизодам), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд квалифицировал совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного. Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конкурсный управляющий в обоснование возможности применения в данном конкретном случае статьи 2.9 КоАП РФ указал на непредставление заявителем доказательств того, что в доказанной части нарушение требований законодательства повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, с учетом исключения из объективной стороны правонарушения третьего эпизода нарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения (по первому и второму эпизоду) оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, кредиторов, либо должника заявитель не представил.

Ссылки подателя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание изложенную арбитражным управляющим в отзыве позицию относительно конкретной формы проведения торгов в рассматриваемом случае, процедуры подведения итогов торгов, имеющуюся на странице электронной торговой площадки информацию, что позволило в данном случае обоснованно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2020 по делу N А31-12478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева