Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-3370/20 по делу N А56-52093/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-52093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Попов, доверенность от 01.08.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3370/2020) ООО СК "ЭТС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-52093/2019 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ООО СК "ЭТС", ответчик) о взыскании 219000 руб. задолженности по оплате работ по договору субподряда от 25.01.2017 N 10/07-16-П0901 и 19084,50 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 09.02.2018 по 10.04.2019.

ООО СК "ЭТС" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "Рубин" пеней в размере 462412,50 руб. за просрочку выполнения работ по пункту 5.3 договора за период с 21.02.2017 по 12.12.2017 и штрафа в сумме 31350 руб. по пункту 5.6 договора за просрочку выполнения работ по вине субподрядчика более чем на 15 дней.

Решением суда от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: истцом был нарушен конечный срок выполнения работ по договору, в связи с чем возникли основания для взыскания ответчиком с истца пеней и штрафа; суд не учел просрочку истцом исполнения обязательств по выполнению работ по договору на 295 дней, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в сумме 462412,50 руб. и штраф в сумме 31350 руб.; задолженность и неустойка, заявленные истцом, признаются погашенными в счет уплаты штрафа и пеней, начисленных ответчику; накладная подписана неуполномоченным лицом, не доказывает досрочного исполнения подрядчиком обязательств по договору; представленные истцом копии электронных писем свидетельствуют лишь о рабочей переписке в ходе выполнения работ субподрядчиком, а не о сдаче-приемке результата работ подрядчику по условиям договора; по состоянию на дату, указанную в накладной, Игнатович А. В. не являлся работником ООО СК "ЭТС" согласно штатному расписанию; истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, указанного в накладной на получение документации по договору от ООО СК "ЭТС".

В апелляционной жалобе содержится рисунок штатного расписания (скриншот). Апелляционный суд в силу статей 10 ГК РФ, 159 АПК РФ не учитывает данный документ, поскольку он нечитаем; представлен не в виде дополнительного доказательства к жалобе с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела, а вставлен в текст апелляционной жалобы; суд первой инстанции предлагал ответчику представить штатное расписание для подтверждения того, что Игнатович А. В. не являлся работником ответчика, однако ответчик в суд первой инстанции данный документы не представил. Указанное процессуальное поведение ответчика является прямым злоупотреблением процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 25.01.2017 N 10/07-16-П0901, по которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей и проектной документации объекта: капитальный ремонт помещений СПб ГБУК "Государственная филармония СПб для детей и юношества", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Договором установлен срок окончания работ - не позднее 20.02.2017 (пункт 6.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 313500 руб., в том числе по 1 этапу (разработка проектной документации) - 125400 руб.; по 2 этапу (разработка рабочей документации) - 188100 руб.

В силу пункта 3.3.3 договора окончательный расчет за работы по разработке документации производится в течение 35 рабочих дней после завершения всех работ, получения положительного заключения районной Межведомственной комиссии и подписания сторонами итогового акта приема-передачи всей документации без замечаний.

Согласно пункту 3.6 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи документации, накладная, счет, счет-фактура, с обязательным указанием во всех документах наименования объекта.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора.

Стороны установили в пункте 4.1 договора, что по завершении работ по настоящему договору (или их этапов) субподрядчик предъявляет выполненные работы для приемки подрядчиком и передает по накладной подрядчику полный комплект разработанной за соответствующий период документации в количестве 1 (одного) экземпляра в сброшюрованном виде, 1 (один) экземпляр в электронной форме - в формате DWG (кроме того, текстовая часть - в среде "Word", графическая часть - в среде "AutoCAD"), 1 (один) экземпляр в электронной форме - сканированная версия экземпляра с выделением разделов и разбивкой по страницам, и не позднее 5 (пяти) рабочих дней составляет и передает подрядчику Акт приема-передачи документации в 2 (двух) экземплярах.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате работ, подрядчик обязан на основании претензии уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10%.

Пунктом 5.3 установлено, что за нарушение субподрядчиком обязательств, в том числе по срокам выполнения работ (этапов работ), устранения недостатков, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения, в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6 договора в случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапа работ) более чем на 15 дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объеме.

Истец, во исполнение условий договора, по накладной от 12.12.2017 передал ответчику проектную и рабочую документацию, что подтверждается подписью должностного лица ответчика на накладной и оттиском печати ответчика. Также сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 12.12.2017 на сумму к оплате 219450 руб.

После предъявления ответчиком встречного иска и ознакомления с правовой позицией ответчика относительно просрочки истца в сдаче работ, истец представил в опровержение данного довода ответчика накладную приема-передачи проектной документации, согласно которой проектная и рабочая документация (столбец - стадии) была передана ответчику 21.02.2017, то есть, на момент истечения срока выполнения работ результат работ был в полном объеме передан истцом ответчику. Документацию, а также акт приемки-передачи документации от имени ответчика принял 21.02.2017 Игнатович А. В. Доказательств того, что данное лицо в принципе не являлось работником ответчика и не имело полномочий на получение документации от имени ответчика, последний в дело не представил. Данный отрицательный факт доказывается представлением как штатного расписания, так и иных документов относительно наличия у ответчика такого работника в спорный период. В суде первой инстанции указанные доказательства ответчиком представлены не были. Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил вставку в апелляционную жалобу в нечитаемом виде, ссылаясь на нее, как на штатное расписание - доказательство отсутствия полномочий у Игнатовича А. В. Данный скриншот в жалобе доказательством по делу не является. При этом, из обстановки передачи документации, того обстоятельства, что истец ранее осуществлял электронную переписку (л.д. 19-26) с данным представителем ответчика по предмету договора усматривается, что у истца не имелось оснований полагать, что Игнатович А. В. не уполномочен на прием корреспонденции, результатов работ на рассмотрение от имени ответчика. Апелляционный суд полагает, что, исходя из принципа добросовестности осуществления предпринимательской деятельности, истец не мог предполагать, что лицо, осведомленное о правоотношениях сторон в рамках договора и ведущее с ним переговоры по исполнению договора в действительности не имеет отношения к ответчику. Из электронной переписки (л.д. 25) следует, что истцу было сообщено, что с 27.02.2017 вопросы по проектированию филармонии необходимо адресовать не А. В. Игнатовичу, а В. Ю. Баженову. Спорная накладная подписана 21.02.2017, до указанной даты. При этом, накладная не является актом приема-передачи работ, подписание которого предполагает полномочия лица на согласование первичной документации. Последующее подписание 12.12.2017 акта подтверждает факт выполнения работ истцом надлежащим образом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что переписка сторон не подтверждает выполнение истцом работ ранее передачи их результата 21.02.2017, досрочное выполнение работ, так как в рамках электронной переписки передавались части результата работ.

Доказательства того, что после 21.02.2017 у ответчика к результатам работ имелись обоснованные замечания, которые истцом исправлялись, поскольку без такого исправления было невозможно использовать результаты работ, в материалы дела не представлено.

В том случае, если заказчик длительное время не принимает результаты работ, не подписывает акт, не представляет обоснованные мотивированные возражения против подписания акта, на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия данного поведения заказчика в виде неустойки за просрочку выполнения работ. Срок выполнения работ в договоре определен конкретной датой, в связи с чем неоплата аванса не влияет на течение срока выполнения работ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено что, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истец передал ответчику результаты работ, которые на сумму 219000 руб. оплачены ответчиком не были, данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 19084,50 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 09.02.2018 по 10.04.2019.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку на стороне истца отсутствует просрочка выполнения работ, на дату 21.02.2017 результат работ был передан истцом ответчику, в связи с чем просрочка выполнения работ истцом отсутствует, истец не может быть привлечен к ответственности по пунктам 5.3 и 5.6 договора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Из резолютивной части решения суда усматривается, что суд, ранее предоставивший ответчику отсрочку по уплате госпошлины по встречному иску, при вынесении решения освободил ответчика от уплаты госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением ответчика (согласно ходатайству об отсрочке). Основания для переоценки данного вывода суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-52093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов