Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-9883/20 по делу N А56-123182/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-123182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Тимошевский В.В. по доверенности от 18.11.2019

от заинтересованного лица: Крымская А.В. по доверенности от 22.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9883/2020) Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-123182/2019, принятое

по заявлению ООО "Драйвер"

к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН: 1027809224123, адрес: 197101, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 32, лит. А, оф. 3; далее - ООО "Драйвер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1099847008546, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - Управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2019 N 14-145/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением от 04.03.2020 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.11.2019 N 14-145/2019.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что спорный объект является плавучим причалом, не является гидротехническим сооружение, следовательно, для его размещения на участке акватории р. Нева требуется заключение договора водопользования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.09.2019 Природоохранной прокуратурой по г. Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований водного законодательства на предмет размещения понтонов и причальных сооружений в отсутствии договоров водопользования. В ходе проверки установлено, что ООО "Драйвер" осуществляет пользование водным объектом р. Большая Нева с целью размещения причального комплекса (плавучие понтоны) при отсутствии действующего договора водопользования о предоставлении водного объекта участка акватории р. Большая Нева, участок набережной "Дворцовый мост -Благовещенский мост", лит. А, спуск N 2 (напротив дома N 3 по Университетской набережной); Адмиралтейская набережная реки Нева Санкт-Петербурга, "Дворцовый мост-площадь Декабристов", лит А, часть сооружения от спуска 1 (напротив дома N 2 по Адмиралтейской набережной).

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.10.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14-145/2019, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ. В действиях Общества установлены нарушения части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Постановлением Управления от 12.11.2019 N 14-145/2019 ООО "Драйвер" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление Управления от 12.11.2019 N 14-145/2019 обжаловано ООО "Драйвер" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением и для его эксплуатации не требуется заключения договора водопользования, заявленные Обществом требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 12.11.2019 N 14-145/2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, заключается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Драйвер" обладает лицензией на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом серия МР-2 N 000426, единственной деятельностью ООО "Драйвер" в период навигации (с мая по ноябрь ежегодно) является перевозка пассажиров внутренним водным транспортом.

Обжалуемым постановлением Обществу вменено размещение причального комплекса (плавучие понтоны) при отсутствии действующего договора водопользования. При этом, причалы Общества рассматриваются Управлением в качестве плавучих объектов - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ)).

Согласно части 2 статьи 47 ВК РФ в редакции, вступившей в действие с 06.08.2017, использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

В случае пользования водным объектом для эксплуатации гидротехнических сооружений, в частности, причальных стенок, а также для плавания и стоянки судов, осуществляющих погрузку и выгрузку грузов, посадку и высадку пассажиров, подтверждением правомерности использования водного объекта без оформления разрешительных документов являются положения части 2 статьи 47 ВК РФ, в соответствии с которыми использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование (Письмо Росводресурсов от 27.11.2019 N ВН-02-28/8141 "О подтверждении законности водопользования").

В соответствии со статьей 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статус причалов, как гидротехнических сооружений подтверждается: актами освидетельствования портового гидротехнического сооружения на Причалы N 1, 2; заключения о техническом состоянии портовых гидротехнических сооружений на Причалы N 1, 2, паспортом "Причального комплекса на реке Нева у спуска к воде по Адмиралтейской набережной в створе дома N 2", паспортом Причала на Университетской набережной, в створе дома N 3.

Согласно вышеперечисленным документам спорные причалы являются гидротехническими сооружениями, имеющими стационарную часть (отдельно стоящие швартовные палы) и, соединенную посредством системы гибкого крепления с подвижной частью (три шарнирно соединенных между собой металлических плавучих корпуса - понтона). Переход на берег с Причалов осуществляется с помощью перекидного металлического моста - аппарели. Все составные части Причалов образуют причальный комплекс. То есть, ни швартовные палы, ни понтоны, не предполагают возможности их самостоятельного использования, в качестве причалов.

Поскольку оценка Причалов заявителя в качестве гидротехнических сооружений требует специальных знаний в данной области, Общество обратилось с соответствующим запросом в ФГБОУВО "Государственный университет морского и речного флота им. адмирала С.О. Макарова". В ответ на запрос Обществу выдано заключение от 28.11.2019, в соответствии с которым Причалы являются портовыми гидротехническими сооружениями (причалами), состоящими из набора палов, связанных с ними причальных понтонов, переходных аппарелей, являющихся оборудованием и находящихся в составе гидротехнических сооружений. Назначение Причалов - швартовка и отстой судов, посадка и высадка пассажиров.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что спорный объект является плавучим причалом, не является гидротехническим сооружение, следовательно, для его размещения на участке акватории р. Нева требуется заключение договора водопользования.

Оспаривая доводы Общества, Управление в суде первой инстанции также указало на то, что спорные Причалы не являются гидротехническими сооружениями, поскольку не включены Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение N 1303), которое устанавливает содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее - декларация безопасности), порядок ее разработки и представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора), и порядок проведения государственной экспертизы декларации безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1303 разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

Обществом представлен в материалы дела акт преддекларационного обследования судоходных и портовых гидротехнических сооружений (ГТС) от 06.12.2019, составленный с привлечением начальника отдела надзора за судоходными гидротехническими сооружениями Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора; руководителя испытательного центра ООО "НПФ "ГТ ИНСПЕКТ"; заместителя начальника Центра Государственной инспекции маломерных судов МЧС РФ.

В соответствии с актом преддекларационного обследования судоходных и портовых гидротехнических сооружений от 06.12.2019 возможные повреждения ГТС не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации и разработки Декларации безопасности ГТС - не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом пункта 7 Положения N 1303, сведения о Причалах не подлежат внесению в Регистр и разрешение на эксплуатацию Причалов не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Причалы N 1, 2 являются гидротехническими сооружениями, используемыми для швартовки и отстоя судов, посадки и высадки пассажиров.

В силу пункта 1 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случаях использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса.

Использование акватории поверхностных водных объектов, необходимой для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона (часть 3 статьи 47 ВК РФ).

Согласно материалам дела спорный участок водного объекта используется заявителем для эксплуатации причала для стоянки речных пассажирских судов, посадки и высадки пассажиров, что не оспаривается Управлением. Сведений об эксплуатации Обществом на спорном участке водного объекта судоремонтных и судостроительных сооружений не имеется.

Довод Управления со ссылкой на сложившуюся судебную практику признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в настоящий момент действует иная редакции статьи 47 ВК РФ и, следовательно, такая судебная практика не имеет значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества нарушений части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ, что свидетельствует об отсутствии события вмененного ООО "Драйвер" правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2020 года по делу N А56-123182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало