Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5122/20 по делу N А50-30560/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-30560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Остерман С.В., паспорт, доверенность от 30.05.2019;

от ответчика - Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 06.11.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Корякова Александра Владимировича,

на решение Арбитражный суд Пермского края от 05 марта 2020 года

по делу N А50-30560/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1115906000363, ИНН 5906105139)

к индивидуальному предпринимателю Корякову Александру Владимировичу (ОГРНИП 308590407400016, ИНН 590414714160)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корякову Александру Владимировичу (далее - ИП Коряков А.В., ответчик) о взыскании 6 000 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда N КАУТ-0000303 от 22.07.2018, 9 000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. убытков, 9 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. представительских издержек, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы приняты без замечаний, претензия предъявлена спустя 11 месяцев с даты выполнения работ, недостатки носят явный характер (скол лакокрасочного покрытия, расточенные отверстия под ригели, отсутствие декоративных заглушек), которые видны невооруженным глазом. Полагает, что сумма судебных расходов завышена, поскольку существенно превышает сумму иска. В заключении специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 177/19 от 18.07.2019 не анализируется вопрос о характере недостатков (явные/скрытые), анализ периода возникновения дефектов, причин их появления специалистом не производился; специалист специальными познаниями не обладает, соответствующей квалификации не имеет. В материалы дела ответчиком представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты и коммерческое предложение ИП Рангулова Р.А., согласно которым средняя стоимость работ по изготовлению и установке металлических планок на дверную коробку металлической двери с целью уменьшения размера входных отверстий под ригели составляет 1 000 руб.; объяснений относительно того, чем вызвано существенное отличие цена работ Безгодовой К.С. от среднерыночных цен истец не предоставил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 между ООО "Космос" (покупатель) и ИП Коряковым А.В. (поставщик) заключен договор поставки N 167 от 03.04.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя непродовольственные товары (металлические двери, межкомнатные двери, скобяные изделия, гаражные ворота, мансардные окна и иные строительные материалы), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, предусмотренном договором (п.1.1. договора поставки).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях и спецификациях к договору. Оформление и двухстороннее подписание спецификации подтверждает надлежащее согласование наименования, количества, ассортимента, цены и срока поставки товара (п.1.3. договора поставки).

03.04.2018 сторонами подписана спецификация по изготовлению стальных дверей к договору поставки N 167 от 03.04.2018 (приложение N 1 к договору поставки), согласно которой поставщик обязался поставить металлическую дверь (далее - товар), цветом наружной отделки - серый муар, цветом внутренней отделки графит ZB 866-2, по цене 65 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N КАУТ-000303 от 22.07.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по доставке и установке стальных дверей по адресу: город Пермь, улица Лебедева, дом 48, квартира 4, Стоимость работ - 4 050 руб. (п.1.1 договора подряда).

В разделе 3 договора подряда определена дата доставки двери - 23.07.2018.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ (п.3.2 договора подряда).

Согласно п.3.3 договора подряда, заказчик обязан в день завершения работ подписать акт о приеме работ, либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в противном случае акт считается подписанным, а установка выполненной. После подписания акта о приеме работ претензии по качеству и механическим повреждениям не принимаются (п.3.4 договора подряда).

Работы выполнены и оплачены, не оспаривается, что 24.07.2018 дверь установлена по указанному заказчиком адресу (г. Пермь, ул. Лебедева, 48-4).

Впоследствии, в процессе эксплуатации двери вышел из строя запирающий замок, дверь начала шататься в дверном проеме, между дверью и дверной коробкой образовался зазор.

Заказчик указал, что неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков, дверной замок заменен в июле 2019 г., однако остальные требования не выполнены.

В претензии, полученной ответчиком 07.07.2019, истец уведомил предпринимателя о предстоящем осмотре двери и составлении дефектной ведомости.

По заказу истца ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" на основании договора N 177/19 от 19.07.2019 подготовило заключение специалиста N 177/19 от 22.07.2019 по определению наличия либо отсутствия недостатков двери; установлению характера возникновения недостатков (при их наличии).

В указанном заключении специалистом ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Банниковым Д.Б. сделаны следующие выводы: стальная входная дверь модели "1020/2350 L Черный муар с блеск/МДФ по эскизу Securemme, хром мат" имеет следующие недостатки: скол лакокрасочного покрытия лицевой поверхности полотна двери различимый невооруженным глазом с расстояния 2,5 и более метров; кромки отверстий под ригеля имеют заусенцы и неровности (нарушение требований ГОСТ 31173-2016, П 5.6.6); зазор между диаметром ригелей запорных устройств двери и боковыми стенками отверстия под ригель в коробке двери превышает нормативные размеры и составляет: для верхнего врезного замка 6,5 - 7,5 мм, для нижнего врезного замка 7,0 - 7,9 мм, для защелки внутреннего запирания 10,9 мм (нарушение требований ГОСТ 31173-2016, П 5.1.11 и П 5.2.3); причина возникновения недостатков носит производственный характер и является следствием некачественно проведенных монтажных работ.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки работ, истец заключил договор N 1.1.1.12-01294 от 23.08.2019 с индивидуальным предпринимателем Безгодовой Ксенией Сергеевной (далее - ИП Безгодова К.С.). Стоимость работ по устранению недостатков по данному договору составила 6000 руб., истцом произведена их оплата платежным поручением N 362 от 23.08.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, виновным в возникновении расходов на устранение недостатков работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и виновными действиями ответчика доказано, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу п.3 ст.720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

Из п.4.1 спорного договора подряда N КАУТ-000303 от 22.07.2018 следует, что гарантийный срок на работы по установке стальной двери составляет 2 года с момента подписания акта о приеме работ. Учитывая, что работы выполнены 24.07.2018, что не оспаривается, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков пределах гарантийного срока. Так, в претензии, полученной ответчиком 07.07.2019, истец уведомил предпринимателя о наличии дефектов работ, предстоящем осмотре двери и составлении дефектной ведомости, однако подрядчик предпринял каких либо мер к устранению недостатков.

Исходя из того, что ответчик в рассматриваемом случае нес гарантийные обязательства, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком двери, возлагалось на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду (ст.9,65 АПК РФ).

Истец же, со своей стороны представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 177/19 от 22.07.2019, из которого следует, что стальная входная дверь имеет следующие недостатки: скол лакокрасочного покрытия лицевой поверхности полотна двери различимый невооруженным; кромки отверстий под ригеля имеют заусенцы и неровности; зазор между диаметром ригелей запорных устройств двери и боковыми стенками отверстия под ригель в коробке двери превышает нормативные размеры; специалистом указано на то, что причина возникновения недостатков носит производственный характер и является следствием некачественно проведенных монтажных работ.

Заключение специалиста ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" Банникова Д.Б. является полным, ясным, достоверным, выводы специалиста непротиворечивы, обоснованы, однозначны, имеются ссылки на действующие нормативные требования. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что специалист пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии у специалиста необходимой квалификации для дачи подобного заключения, специалист Банников Д.Б. имеет удостоверение о прохождении обучения по программе "Экспертиза и оценка качества товаров и услуг" (л.д.51).

Заключение специалиста является одним из доказательств, подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Между тем ответчик не опроверг выводы специалиста Банникова Д.Б. о причине возникновения дефектов (некачественный монтаж).

Доводы ответчика о том, что недостатки носили явный характер и подлежали установлению в ходе приемки работ, отклонены, учитывая, что такие явные недостатки как скол лакокрасочного покрытия, расточенные отверстия под ригели, отсутствие декоративных заглушек в рамках настоящего спора не предъявлены. В отношении зазора между диаметром ригелей запорных устройств двери и боковыми стенками отверстия под ригель в коробке двери судом апелляционной инстанции не усматривается, что такой недостатков носил явный характер и существовал на момент окончания работ, а не появился в ходе эксплуатации двери. В рамках настоящего спора истец просит компенсировать свои расходы на устранение недостатков монтажных работ дверного полотна, что привело к его свободному ходу, неплотному примыканию к дверной коробке.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отсутствие доказательств, опровергающих вину подрядчика, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком явилось причиной возникновения убытков у истца, учитывая, что недостатки устранены силами ИП Безгодовой К.С. на основании договора N 1.1.1.12-01294 от 23.08.2019. Стоимость работ по устранению недостатков по данному договору составила 6000 руб., истцом произведена их оплата платежным поручением N 362 от 23.08.2019.

Указанный размер убытков ответчик не опроверг, в суд первой инстанции не представил документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных работ с меньшими затратами (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Справка Торгово-Промышленной палаты Пермского края N 055 от 18.02.2020 и коммерческое предложение ИП Рангулова Р.А. о стоимости аналогичных работ (изготовление и установка металлических планок на дверную коробку металлической двери с целью уменьшения размера входных отверстий под ригели и проведению регулировки металлической двери) в размере 1 000 руб. обоснованно не признаны судом первой инстанции убедительными и достоверными доказательствами, опровергающими соответствие стоимости работ ИП Безгодовой К.С. рыночным ценам. Апелляционная коллегия исходит из того, что стоимость в размере 1 000 руб. является средней, не учитывает конкретных обстоятельств, которые повлияли на формирование цены. истец пояснил, что специалистами ИП Безгодовой К.С. произведен выезд к месту выполнения работ, произведен подбор материалов, техники, произведены замеры, при этом специалисты производили не просто монтаж и регулировку двери, а работы по устранению недостатков уже выполненных ответчиком работ Истец указал также, что руководствовался положительной деловой репутацией ИП Безгодовой К.С. при обращении к ней для устранения недостатков работ ответчика.

Таким образом, расходы на оплату работ по устранению недостатков правомерно возмещены истцу в размере 6 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы документально подтверждены, данное доказательство расценено как относимое, допустимое, учтено при вынесении решения по делу, соответствующая сумма (9 000 руб., платежное поручение N 338 от 19.07.2019, акт выполненных работ N 000177 от 22.07.2019, непосредственно само заключение) также обоснованно взыскана в пользу истца.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек в материалы дела представлены договор N 162/Ю от 01.07.2019 об оказании юридических услуг с ООО "Консалтинговая компания "Гефест-К", платежные поручения N 380 от 13.09.2019 на сумму 7 000 руб., N 337 от 19.07.2019 на сумму 15 000 руб., N 30 от 04.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 30 000 руб. При этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг на рынке, оснований для большего снижения заявленной суммы апелляционная коллегия не усматривает.

Обязанность по устранению недостатков ответчик в добровольном порядке не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд, в связи с чем, понес судебные издержки. В силу изложенного отклонен довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя истца превысила сумму иска. Размер суммы иска сам по себе не свидетельствует о неразумности взысканных судебных издержек.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2020 года по делу N А50-30560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина