Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1973/20 по делу N А33-34171/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-34171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:

Жуковой Т.Э., представителя по доверенности от 20.01.2020 N 17,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания": Жученко Т.В., представителя по доверенности от 21.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ачинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 2443050759, ОГРН 1192468022988)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2020 года по делу N А33-34171/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ачинское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 2443050759, ОГРН 1192468022988, далее - АО "Ачинское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, административный орган) - о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2019 N 024/06/105-1933/2019, - о признании заказчика МКУ "УГХ" нарушившим части 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении аукциона N 0819300027019000140, - о признании недействительным аукциона N 0819300027019000140, - о признании недействительным муниципального контракта от 28.10.2019 N 0819300027019000140, заключенного по результатам проведения аукциона N 0819300027019000140, о применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания", муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" г. Назарово; муниципальное казенное учреждение "Служба муниципальных контрактов" г. Назарово Красноярского края.

Решением от 05.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0819300027019000140 на "Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2020 - 2021 годы".

В извещении о проведении аукциона от 27.09.2019 заказчиком были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, а именно требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2019 победителем электронного аукциона признан участник: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная строительная компания" с предложением о цене контракта 55 787 354 рублей 53 копейки.

Не согласившись с итогами открытого аукциона, проведенного в электронной форме, N 0819300027019000140 на "Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2020-2021 годы", АО "Ачинское ДРСУ" обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, выразившиеся в нарушении аукционной комиссией требований законодательства о контрактной системе при рассмотрении второй части заявки ООО "Транспортная строительная компания", поданной на участие в электронном аукционе.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку рассмотрение второй части заявки под номером 190 (заявка ООО "Транспортная строительная компания") на участие в электронном аукционе было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

Решением антимонопольного органа от 22.10.2019 N 024/06/105-1933/2019 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основания и порядок оспаривания действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, в сфере закупок, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленной процедуры.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Понятия определения поставщика и закупки, конкурентный способ определения поставщиков, аукциона, определены в статьях 3, 24, 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, документации об электронном аукционе), заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на "Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2020 - 2021 годы".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2019 заявка под номером 190 (заявка ООО "Транспортная строительная компания") соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и документации о проведении электронного аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Основания для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, перечислены в части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Таким образом, в силу требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия признает заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, в случае несоответствия такого участника требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, регламентировано частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N99).

Согласно позиции 2(3) приложения N 1 к Постановлению N 99 к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, установлено дополнительное требование, а именно наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Для подтверждения соответствия участника электронного аукциона дополнительным требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учетом положений Постановления N 99, аукционная комиссия проверяет заявку такого участника на наличие в ней исполненного контракта (договора) на соответствующие работы, актов приемки выполненных работ и (при наличии) разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в содержании извещения о проведении аукциона от 27.09.2019 N 0819300027019000140 заказчиком были установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, а именно требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Таким образом, с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения N 1 к Постановлению N 99, в составе заявки участника закупки должен быть представлен хотя бы один контракт (договор) на выполнение работ, связанных с предметом контракта, в отношении одного объекта.

При этом такой контракт (договор) должен быть заключен с участником закупки и исполнен участником закупки в полном объеме, то есть выполнение работ по соответствующему контракту (договору) должно быть завершено.

Наличие такого контракта (договора), а также акта выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в Постановлении N 99) является условием допуска к участию в соответствующей закупке.

В подтверждение права на участие в аукционе, в составе заявки под номером 190 (заявка ООО "Транспортная строительная компания") во исполнение вышеуказанных дополнительных требований представлены:

- договор на выполнение подрядных работ от 06.05.2019 N 06-05-19/12 на строительство подъездной дороги вспомогательного назначения и приложение N 1 к договору "Локальный сметный расчет" на сумму 16 426 550 рублей 62 копейки;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2019;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2016;

- письмо об отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела ООО "ТСК" представлены иные документы в подтверждение выполнения работ - локальные сметные расчеты, техническое задание на строительство, исполнительная документация по объекту, включая акты освидетельствования скрытых работ, ведомости контроля работ.

Положениями пункта 10.1 статьи 1, части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указано, что выдача такого разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Предметом содержащегося в заявке участника под номером 190 (заявка ООО "Транспортная строительная компания") договора подрядных работ от 06.05.2019 N 06-05-19/12, заключенного с ООО "СИБТЕХРЕГИОН", являлось строительство подъездной дороги вспомогательного назначения по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что обществом осуществлены работы по строительству дороги на территории промышленной зоны от пикета до пикета для осуществления ООО "СИБТЕХРЕГИОН" перевозки материалов, грузов, то есть по своему функциональному назначению выступающей как (исполнительная документация к КС-2 N 1 от 20.08.2019, акт приемке выполненных работ за август 2019 год от 20.08.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019 N 1, локально сметный расчет N1).

Оценив представленные ООО "ТСК" в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводам о подтверждении фактического исполнения договора подрядных работ, при этом претензий по качеству, объему выполненных работ, по сроку их исполнения не имеется.

С учетом установленного, правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные ООО "ТСК" в составе второй части заявки документы подтверждают наличие у него опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона.

Доводу общества о необходимости проведения проверки достоверности представленной информации дана правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как необоснованный, поскольку применительно к положениям частей 1, 8, 9 статьи 31, части 3 статьи 49, части 19 статьи 68, частей 1, 2, 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отсутствует обязанность аукционной комиссии осуществлять проверку достоверности сведений, представленных во второй части заявок на участие в аукционе, способами, предложенными обществом. Кроме того, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления N 99 не установлена обязанность проведения аукционной комиссией анализа хозяйственной деятельности участников электронного аукциона.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствия доказательств, указывающих на ограничение потенциальных участников в связи с незаконными действиями заказчика при проведении электронного аукциона, суд первой инстанции признал изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа законным и обоснованным, решение от 22.10.2019 N 024/06/105-1933/2019 соответствующим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав мнение сторон, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2020 года по делу N А33-34171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин