Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-39140/19 по делу N А56-60187/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-10535/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-60187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: генеральный директор Слободская С.М. по приказу от 28.03.2016;

от ответчика: генеральный директор Лавренов А.В. по решению от 29.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39140/2019 общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-60187/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (196603, Россия, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Гусарская, д.4, лит.Ц, пом.3Н, оф.14, ОГРН: 1037842004090, ИНН: 7826099606)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинПроектКонсалтинг" (188480, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, г.Кингисепп, ул.Заречная, д.2А, ОГРН: 1124707000604, ИНН: 4707033495);

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (188480, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, д.2А, ОГРН: 1024701426420, ИНН: 4707000813);

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (далее - Истец, ООО "ФинКонсалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинПроектКонсалтинг" (далее - Ответчик, ООО "ФинПроектКонсалтинг"):

- о признании недействительным договора субаренды N 01/06/2012 от 14.06.2012;

- применении последствий недействительности договора - взыскании 2 180 807 руб. 65 коп. основного долга, 257 555 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 23.05.2019.

Определением от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" (далее - Третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФинКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить/изменить решение полностью/в части и принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня прекращения насилия и кабальности в отношении него, а именно, с даты заключения им договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2019.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области.

На основании ст. 51, ч.3 ст. 266 АПК РФ, а также с учетом того, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области определением от 17.09.2019 суда первой инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором принятие решения по апелляционной жалобе оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор от 22.05.2012 N 03-05/4505 аренды земельного участка общей площадью 10 454 кв.м с кадастровым номером 47:20:0202012:22, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, Вистинское сельское поселение, д. Вистино, ул. Лесная, для строительства здания котельной.

14.06.2012 между Ответчиком (Арендатором) и ООО "Энергобаланс" (Субарендатором) был заключен договор от N 01/06/2012 субаренды указанного земельного участка, предоставленного для строительства здания котельной, сроком до 14.04.2013 согласно п.2.1 указанного договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.06.2012 к договору субаренды от 14.06.2012 срок его действия продлен до 21.05.2017.

Участок был передан Субарендатору (ООО "Энергобаланс") по акту приема-передачи от 14.06.2012.

10.09.2012 между ООО "Энергобаланс" (Продавцом) и Истцом (Покупателем) заключен договор N 32 купли-продажи здания котельной каркасно-модульного типа общей площадью 1272,2 кв.м с условным номером 47-47-18/032/2012-138, расположенного на указанном земельном участке. В п.1.2 указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что к Покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит право субаренды земельного участка на основании договора субаренды от 14.06.2012 N 01/06/2012.

10.09.2012 ООО "Энергобаланс" передало Истцу здание по акту приема-передачи.

Право собственности Истца на данный объект зарегистрировано 24.09.2012 в установленном законом порядке.

ООО "Энергобаланс" передало Истцу здание по акту приема-передачи от 10.09.2012.

ООО "Энергобаланс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 06.09.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик своими действиями, обманом, введением в заблуждение, злоупотреблением правом не позволял Истцу использовать земельный участок, считая договор субаренды N 01/06/2012 от 14.06.2012 недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 168, 178, 179 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.1 и п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы или совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанные в названных нормах сделки, относятся к сделкам с пороком воли у лиц, их совершивших.

Вместе с тем, Истец оспариваемый договор субаренды N 01/06/2012 от 14.06.2012 не заключал, и соответственно, не относится к лицам, которые вправе оспаривать указанный договор субаренды по основаниям, установленным ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 10.09.2012, в связи с заключением которого к Истцу перешли права на земельный участок по договору субаренды N 01/06/2012 от 14.06.2012, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Кроме того, статьями 178 и 179 ГК РФ предусмотрено, что сделки, совершенные под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, являются оспоримыми.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае Истец на основании договора от 10.09.2012 N 32 купли-продажи недвижимого имущества приобрел у ООО "Энергобаланс" здание котельной каркасно-модульного типа. В этом же договоре указано, что к Покупателю одновременно с переходом права собственности на объект недвижимости переходит право субаренды земельного участка на основании договора субаренды от 14.06.2012 N 01/06/2012.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Истец узнал об обстоятельствах, которые он относит к основаниям признания недействительным договора субаренды земельного участка от 14.06.2012 N 01/06/2012, еще 10.09.2012, приняв на себя права и обязанности по нему.

С настоящим иском о признании сделки недействительной Истец обратился в суд первой инстанции 28.05.2019 согласно входящему штампу суда первой инстанции, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство Истца о восстановлении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, а не организации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-60187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина