Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-8128/20 по делу N А56-1597/2020

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-1597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: предст. Воронкова О.М. - доверенность от 15.01.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8128/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-1597/2020 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475, дата регистрации 28.01.2014, место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.8, пом.2)

третье лицо: Коваленко Наталия Павловна

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество, ООО "Эверест") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коваленко Наталя Павловна (потерпевший) (далее - Коваленко Н.П.).

Решением суда от 27.02.2020 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда от 27.02.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы полагает, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

ООО "Эверест" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эверест" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 12.01.2017 N 7/17/77000-КЛ).

В Управление поступило обращение Коваленко Н.П. (вх. N 31922/19/78000 от 06.05.2019) о нарушении ООО "Эверест" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей перед ООО МФК "Метрокредит".

На основании приказа руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 04.10.2019 N 595 в отношении ООО "Эверест" назначено проведение внеплановой документарной проверки.

В ходе проверки Управлением установлено, что между Коваленко Н.П. и ООО МФК "Метрокредит" был заключен договор займа N L2235293 от 26.04.2019.

На основании агентского договора N 1 от 20.04.2018, заключенного между ООО "Эверест" и ООО МФК "Метрокредит", Общество в период с 26.06.2019 по 25.09.2019 осуществляло взаимодействие с Коваленко Н.П., направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа N L2235293 от 26.04.2019. Работа по договору N L2235293 от 26.04.2019 была прекращена 25.09.2019 в связи с завершением срока работы по реестру должников.

Согласно положениям агентского договора N 1 от 20.04.2018 для осуществления своей работы ООО "Эверест" предоставляется информация о должнике: Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пеню, что подтверждается выпиской из реестра должников, а также указываются все условия взаимодействия с должниками, на основании каких обязательств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

Управлением установлено, что в период с 26.06.2019 по 25.09.2019 ООО "Эверест" осуществлено 11 телефонных разговора с Коваленко Н.П., а именно: 20.07.2019, 25.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 07.08.2019, 09.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 21.08.2019, 29.08.2019,16.09.2019, а также в адрес должника направлены 1 смс-сообщение 24.07.2019, 10 сообщений автоинформатора 29.06.2019, 16.07.2019, 20.07.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 28.07.2019, 31.07.2019, 11.08.2019,18.08.2019, 29.08.2019.

Кроме того Обществом в адрес должника направлено 2 почтовых уведомления 28.06.2019 и 16.08.2019, в которых содержится информация следующего содержания:

"Ваше имущество может быть реализовано в счет погашения задолженности в случае передачи дела в суд и возбуждения исполнительного производства. Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания и работы в следующие даты: 28.07.2019 с 9:00 до 13:00 и 30.07.2019 с 15:00 до 20:00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта-осмотра. На основании собранной нами информации Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе судопроизводства в отношении Вас.

ПРОСИМ НЕ ПОКИДАТЬ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!

На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент личной встречи с ним, а также направить копию на наш: E-mail в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения настоящего уведомления."

Помимо этого, в данном уведомлении ООО "Эверест" уведомляло о дополнительной проверке предоставленной должником информации относительно уровня реального дохода и месте трудоустройства, указанного при получении займа, форме, сроках, схемах, используемых работодателем при выплате заработной платы и оформлении заявителя как сотрудника и в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного кодекса со стороны должника или его работодателя, займодавец осталяет за собой право передать полученную информацию в соответствующие ораганы для проведения дальнейших проверок и разбирательств.

К уведомлению приложена анкета, в которой указано, что Коваленко Н.П. вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь, в которой указано, что в случае запуска процесса судопроизводства, заимодавец может ходатайствовать о наложении ареста на имущество, запрещении совершении сделок обмена/дарения/купли-продажи с целью обеспечения иска против должника, а также содержится согласие должника на наложение обеспечительных мер в соответствии со статьей 140 ГПК РФ на указанное в анкете имущество в случае передачи дела в суд.

В направленных 20.07.2019 и 18.08.2019 сообщениях автоинформатора Управлением также выявлены нарушения пункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а именно указано на возможность вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в оказании психологического давления на должника, введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени, к органам государственной власти, уполномоченным на проведение проверок и ограничение права граждан на свободное передвижение.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.11.2019 N 64.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 289/19/78000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 70000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.02.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона ; 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается умышленное введение Коваленко Н.П. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате неисполнения просроченной обязательств задолженности для заявителя на рассмотрение суда, последствий непогашения имеющейся задолженности возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, принадлежности Общества к органам уполномоченным на проведение проверок, уполномоченных на ограничение права граждан на свободное передвижение, а также в передаче третьим лицам без согласия Коваленко Н.П. сведений о просроченной задолженности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено Управление и следует из сведений официального сайта ФССП России, раздел "Банк данных исполнительных производств" (л.д. 157), по состоянию на 13.11.2019 исполнительные производства в отношении Коваленко Н.П. в территориальных органах ФССП России отсутствуют. Информация о том, что задолженность Коваленко Н.П. передана в суд для взыскания ООО "Эверест" не представлена.

Содержание направленного Коваленко Н.П. письма относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве.

Более того, текст уведомления содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий, не основанных на нормах действующего процессуального законодательства, так как указывая в тексте уведомления, направленного должнику, о том, что по адресу ее места жительства намечается выезд для проведения розыскных мероприятий, проведения проверки по месту работы заявителя, а также предлагая последнему заполнить анкету, указав имущество, на которое он хочет обратить взыскание добровольно, ООО "Эверест" искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель (а не кредитор) организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, одновременная ссылка в тексте Анкеты на статью 140 ГПК РФ "Меры по обеспечению иска" в рамках досудебного взыскания задолженности вводит должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, и возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Текст анкеты, которую предложено заполнить, указав имущество, на которое должник хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору, в сущности, содержит в себе ссылку на положения на части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В тексте уведомления содержится следующее: "ПРОСИМ НЕ ПОКИДАТЬ ВАШ НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ В ВЫШЕУКАЗАННЫЕ ДАТЫ!".

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указывая в анкете на вышеизложенное ограничение, Общество посягает на конституционные права гражданина, тем самым возлагая на себя функции государственных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления и суда первой инстанции о том, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО "Эверест" имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях вплоть до осуждения его по уголовным статьям.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что текстовое содержание уведомлений от 28.06.2019 и 16.08.2019, направленных ООО "Эверест" в адрес Коваленко Н.П. противоречит положениям Закона N 230-ФЗ, а действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В направленных 20.07.2019 и 18.08.2019 сообщениях автоинформатора Управлением также выявлены нарушения пункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а именно указано на возможность вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы Общества о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей Общества, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Согласно данным информационной системы "Картотека арбитражных дел", определение суда о принятии искового заявления к производству от 16.01.2020 размещено 17.01.2020.

Также в материалах дела имеются сведения о направлении судом заказного письма с копией определения суда о принятии искового заявления к производству от 16.01.2020 по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 109147, Россия, Москва, ул. Марксистская 34/8/2.

Почтовое отправление с идентификатором 19085441005836 вручено адресату 27.01.2020.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о проведении 25.02.2020 в 11 час. 10 мин. Судебного заседания по рассмотрению заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности. Однако Общество в судебное заседание 25.02.2020 представителей не направило, отзыв на заявление с документально обоснованными возражениями суду первой инстанции не представило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей Общества.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей назначено судом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения), а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 27.02.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2020 года по делу N А56-1597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало