Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 21АП-768/24 по делу N А84-7794/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А84-7794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей: Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филянович Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 по делу N А84-7794/2023, принятое по результатам рассмотрения

иска индивидуального предпринимателя Филянович Людмилы Анатольевны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации

о понуждении к действию,

при участии в заседании от:

от индивидуального предпринимателя Филянович Людмилы Анатольевны -

- Захаров Даниил Михайлович, представитель по доверенности от 22.08.2022 N 92АА1130100; Решетняк Виктор Игоревич, представитель по доверенности от 22.08.2022 N 92АА1130100.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филянович Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (уточнения приняты определением от 22.11.2023) к Федеральному государственному унитарному предприятию "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации, в соответствии с которым, истец просит признать виновным ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в незаконном неисполнении условий Договора от "21" февраля 2022 года N 2898/04-2558/135 с "20" августа 2022 года; понудить ФГУП 102 ПЭС Минобороны России осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское ш. (на остановке "База отдыха "Каравелла"), кадастровый номер 91:01:006001:1232 к электрическим сетям 102 ПЭС Минобороны России согласно ТУ N 135 от 14.01.2022 с изменениями и дополнениями; установить ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, на случай неисполнения судебного акта в натуре, денежную компенсацию в размере 20 000 рублей за каждый день такого неисполнения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 по делу N А84-7794/2023 исковые требования, уточнённые заявлением от 20.11.2023, удовлетворены частично. Арбитражный суд города Севастополя обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого здания, расположенного по адресу Город Севастополь, Фиолентовское ш., КН 91:01:006001:1332 к электрическим сетям ответчика согласно ТУ N 135 от 14.01.2022. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Филянович Людмилы Анатольевны судебные расходы в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Присудил в пользу индивидуального предпринимателя Филянович Людмилы Анатольевны денежную сумму, подлежащую взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на случай неисполнения решения по настоящему делу по истечении двух месяцев после вступления решения в законную силу в размере 903 (Деяться три) рубля 52 копейки за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Филянович Людмилы Анатольевны обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения размера судебной неустойки в размере 903 рубля 52 копейки в день по прошествии двух месяцев после вступления решения суда в законную силу., принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части назначения размера судебной неустойки в размере 20 000 рублей в день по прошествии двух месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку сроку неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, необоснованно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера судебной неустойки

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Поскольку возражений от ответчика не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 21.02.2022 ФГУП 102ПЭС МО РФ (Сетевая организация) и Филянович Людмилой Анатольевной (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2898/04-2558/135 (далее - Договор), по которому Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ЩУР-0,4 кВт объекта заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, который представлен в личном кабинете ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в виде типового договора

В силу пункта 3 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов заявителя.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Технические условия (ТУ) N N135 от 14.01.2022 на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России энергопринимающих устройств, где описан перечень работ Сетевой организации и заявителя.

Предпринимателем выполнены работы согласно пунктам ТУ в полном объеме, о чем было направлено уведомление от 20.07.2022 вх.N 7098 в адрес Сетевой организации.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности места для размещения ЩУР-0,4 кВт от 20.07.2022 вх.N 7098.

В ответе на указанное уведомление Сетевая организация установила ориентировочный срок реализации работ до 180 дней (письмо от 30.08.2022 N 6382).

Из искового заявления следует, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не обеспечило в срок 180 дней с момента исчисляемого со дня заключения Договора N 2898/04-2558/135 от 21.02.2022 реализацию работ по технологическому присоединению ЭПУ, что регламентировано:

- подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861-ПП (далее - Правила);

- пунктом 6 Договора об осуществлении технологического присоединения N 2898/04- 2558/135 от 21.02.2022 г.

19.05.2023 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о необходимости исполнить Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Однако указанные требования ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированного отказа от исполнения Договора не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены разделом II Договора и пунктами 10 и 11 Технических условий.

В соответствии с пунктом 10 Технических условий ответчик обязан в числе прочих мероприятий вместо ТП-363 установить двухтрансформаторную ТП-10/04 кВ, Конструктивные особенности ТП, количество, тип и мощность силовых трансформаторов определить проектом.

Как установлено судом, истец со своей стороны выполнил мероприятия, предусмотренные Техническими условиями. Выявленные ответчиком недостатки устранены истцом, о чем свидетельствует приобщенная в материалы дела переписка сторон.

В соответствии с пунктом 5 Договора ответчик должен был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до одного года со дня заключения настоящего Договора.

Факт нарушения ответчиком срока технологического присоединения, предусмотренного Договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик не сослался на наличие объективных причин, препятствующих выполнению Технических условий.

Признав доказанным факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре.

Срок для исполнения обязательства в натуре определен судом первой инстанции с учетом доводов истца и конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение ответчиком императивно установленного срока технологического присоединения и сроков, согласованных сторонами в Договоре (пункт 7.3).

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование об установлении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, представлено обоснование размера судебной неустойки от 18.12.2023, что также является доводом апелляционной жалобы.

Так, в силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая требование истца о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "102 предприятие электрических сетей" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Филянович Людмилы Анатольевны денежные средства в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела определил размер судебной неустойки в размере 903 (Девятьсот три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки за каждый день просрочки.

Оснований переоценивать вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера судебной неустойки.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Астрент не может преследовать цель восстановления имущественного (финансового) состояния заявителя в связи с неисполнением судебного акта, но должен повышать возможность реального исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя обстоятельств настоящего спора, судебная неустойка в размере 903 (Деяться три) рубля 52 копейки за каждый день просрочки является разумной мерой воздействия на ответчика в целях понуждения его к исполнению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Севастополя не подлежащим отмене в части определения судебной неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2023 по делу N А84-7794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филянович Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина