Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-4068/20 по делу N А76-47923/2019

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-47923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-47923/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Иванова Ольга Владимировна (доверенность от 17.04.2018, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 218 347 руб. 90 коп., неустойки в размере 276 777 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом АО "ПО Монтажник", обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при наличии письменного возражения со стороны ответчика перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство вопреки части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на то, что частично погасил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 N 2191 на сумму 1 000 000 руб., а также актом взаимозачетом N 419 от 30.09.2019 на сумму 1 711 590 руб. 02 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии платежного поручения от 19.09.2019 N 2191, акта взаимозачета N 419 от 30.09.2019 на сумму 1 711 590 руб. 02 коп., возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, рассмотрены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, копия возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, приложенное к апелляционной жалобе, было направлено ответчиком по другому делу N А76-41352/2019, следовательно, не относится к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик представителя не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв с приложениями.

Отзыв с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ПО Монтажник" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о зачете от 26.12.2019.

Ходатайство о приобщении отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО "Трест Магнитострой" (поставщик) и ответчиком АО "Производственное объединение Монтажник" (покупатель) подписан договор поставки N П-1/16 от 13.04.2016.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику металлоконструкции и нестандартное оборудование ( товар), в соответствии с предоставленной поставщику технической документацией заказчика ли на основании чертежей КМД, разработанных поставщиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу товара, сумма договора и порядок расчетов определяются в приложении (пункт 2. 1 договора).

Заказчик производит расчет за поставленный товар в течение 5 дней со дня приемки продукции по качеству и комплектности в полном объеме (пункт 2.4 договора)

Приложением N 26 от 10.04.2019 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов (л.д.12-30) поставлен товар на сумму 3 218 347 руб. 90 коп.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 3 218 347 руб. 90 коп.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также неустойки (л.д.31).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (товарные накладные, универсальные передаточные документы, л.д.12-30).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 218 347 руб. 90 коп. является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки N П-1/16 от 13.04.2016 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков, установленных согласованным в спецификациях к настоящему договору графиком поставок и платежей, виновная сторона, уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.07.2019 по 30.09.2019 на общую сумму 276 777 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ссылки АО "ПО Монтажник" на частичное погашение задолженности апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Также стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, возражения подателя жалобы также сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права при необоснованном переходе к рассмотрению дела из предварительного заседания в основное судебное заседание при наличии письменных возражений ответчика.

Признавая обозначенные возражения ответчика необоснованными, коллегия суда отмечает, что письменные возражения по настоящему делу в суд первой инстанции направлены не были.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (части 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.02.2020 в 10 час. 00 мин.

В указанном определении судом разъяснено сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, а также указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Материалами дела подтверждается, что стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 05.02.2020, ответчик в судебное заседание не явился.

Истец каких-либо возражений против перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не заявил.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 05.02.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при наличии сформированной доказательственной базы по делу, при отсутствии возражений истца в целях соблюдения принципа процессуальной экономии и исключения затягивания рассмотрения дела. Ответчик обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода в основное судебное заседание не представил в материалы дела, доказательств невозможности направления своих возражений (отзыва) по делу и документов, опровергающих обоснованность предъявленных истцом требований, также не предоставил. В суд апелляционной инстанции ответчик доказательств, которые не были изучены судом первой инстанции, не представил.

В связи с чем, требования арбитражного процессуального кодекса судом первой инстанции соблюдены, нарушений прав участников процесса, в частности ответчика, не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-47923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева