Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 21АП-994/20 по делу N А84-4786/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А84-4786/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года по делу N А84-4786/2019 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

к закрытому акционерному обществу "Росстройпроект"

о взыскании 306.245,33 руб. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту N 04-17/ПИР-44 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Росстройпроект" (далее - ЗАО "Росстройпроект") о взыскании неустойки в размере 306.245,33 руб. за период с 11 января 2018 г. по 03 октября 2019 г. ввиду нарушения сроков окончания ПИР по государственному контракту N 04-17/ПИР-44 от 10 октября 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на нарушения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Росстройпроект" принятых обязательств по государственному контракту заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные договором сроки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применимы общие положения подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, закреплённые в статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как проектных и изыскательских; согласование срока выполнения работ; нарушение сроков начала и (или) окончания работ.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает и обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 10 октября 2017 г. между ГКУ "Капитальное строительство" (впоследствии переименованном в ГКУ ГС "ЕДКС") (заказчиком) и ЗАО "Росстройпроект" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 04-17/ПИР-44 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция пассажирского причала N 49 в Большом Инкермане" (т. 1, л.д. 15-31).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в соответствии с графиком (приложение N 2 к контракту). Пунктом 4.1.2 контракта установлен конечный срок выполнения работ - 29 декабря 2017 г.. Таким образом, работы должны быть выполнены в течение 80 дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 15 декабря 2017 г. N 1 изменена редакция пункта 4.1.2 контракта - срок оказания работ установлен с момента заключения контракта по 31 августа 2018 г. (том 1 л.д. 41-42). График выполнения работ по объекту, приведенный в приложении N 2 к контракту, согласован в новой редакции.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). В связи с этим суд исходит из сроков окончания работ, указанных в договоре.

Как видно из промежуточного акта сдачи-приёмки выполненных работ от 20 июня 2018 года N 1, акта приема-передачи технической документации от 23 июля 2018 года N 2, работы по обследованию технического состояния объекта, обследованию территории и акватории на наличие взрывоопасных предметов, историко-культурному обследованию, проектные работы, переданы с пропуском срока (том 1 л.д. 53-54).

Однако судом установлено, что письмом от 22 февраля 2018 года N 058РСП ЗАО "Росстройпроект" уведомило заказчика о несоответствии технического задания (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к контракту) нормам проектирования и отсутствии части исходно-разрешительной документации, а также о приостановлении работ до уточнения технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации (том 2 л.д. 75).

Письмом от 16 марта 2018 года N 1156 ГКУ ГС "ЕДКС" направило подрядчику уведомление об увеличении объема работ в связи с уточнением технического задания на проектирование (без заключения дополнительного соглашения к контракту) и уточнения исходных данных (приложив в обоснование изменения объема работ письмо Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт" N 623 от 06 марта 2018 года) (том 2 л.д. 76).

Письмом от 18 апреля 2018 года N 161РСП ЗАО "Росстройпроект" уведомляло заказчика о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование (том 2 л.д. 77).

Письмом от 24 апреля 2018 года N 171РСП ЗАО "РосСтройПроект" уведомило государственного заказчика о невозможности учесть заявленные требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проектов реконструкции причалов, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к государственным контрактам по объектам, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24 апреля 2018 года не согласованы и не утверждены в установленном порядке (том 2 л.д. 79).

Письмом от 22 мая 2018 года N 224РСП подрядчик затребовал протоколы общественных слушаний, проведенных с 03 по 05 мая 2018 года, а также измененных градостроительных планов для направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу (том 2 л.д. 80).

Письмом от 23 августа 2018 года N 380РСП ЗАО "РосСтройПроект" указало заказчику на надлежащее исполнение им встречных обязательств, препятствующее своевременному выполнению работ (том 2 л.д. 81).

Письмом от 26 июля 2019 года N 237РСП "РосСтройПроект" сообщило заказчику о необходимости заключения договора на проведение государственной экспертизы и о приостановлении работ.

Данные обстоятельства подтверждают наличие препятствий для завершения работ в установленный договором срок по причинам, связанным с действиями заказчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. К числу таких данных закон относит технические условия (подпункт 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что фактически исходно-разрешительная документация, технические условия направлялись подрядчику частями, начиная с 30 января 2018 года, что подтверждается письмами государственного заказчика N 167 от 30 января 2018 года, N 1248 от 20 марта 2018 года, N 4773 от 20 июня 2018 года (том 2 л.д. 72-74).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходно-разрешительная документация была передана заказчиком не в полном объеме и с нарушением срока, что, в свою очередь, повлекло нарушение сроков окончания работ по контракту. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. (т. 2, л.д. 26-27). Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - ГКУ ГС "ЕДКС".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года по делу N А84-4786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин