Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2110/20 по делу N А46-22009/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-22009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2110/2020) индивидуального предпринимателя Часовитина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2020 по делу N А46-22009/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Часовитину Владимиру Ивановичу (ИНН 550307647668, ОГРНИП 304550316900127) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Часовитина Владимира Ивановича - Глебовой А.В. (по доверенности от 12.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области (далее - департамент, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Часовитину Владимиру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Часовитин В.И., предприниматель) с требованием освободить земельный участок площадью 3 320 кв.м, отнесённый к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Центральном административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Пристанционная, дом 23, путём сноса размещённого на нём ограждения и вывоза пиломатериалов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2020 по делу N А46-22009/2019 заявленные требования удовлетворены. На ИП Часовитина В.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 3 320 кв.м, отнесённый к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Центральном административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Пристанционная, дом 23, путем сноса размещённого на нём ограждения и вывоза пиломатериалов. С ИП Часовитина В.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что 12.02.2020 истец предоставил спорный земельный участок в аренду ответчику сроком на один год, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП Часовитина В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, в том числе выступает арендодателем по договорам аренды муниципального имущества города Омска или имущества, находящегося в ведении муниципального образования город Омск.

Целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования; осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска; обеспечение соблюдения законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска; защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведено обследование территории площадью 3320 кв.м, отнесенной к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Пристанционная, дом 23 (далее - участок).

По периметру участок частично имеет ограждение, выполненное из деревянной доски и установленное в западной, южной и восточной части участка. В северной части участка ограждение отсутствует, в связи с чем участок образует единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 55:36:040112:644, принадлежащим Часовитину Владимиру Ивановичу на праве собственности. Доступ на участок осуществляется исключительно через земельный участок с кадастровым номером 55:36:040112:644. Вид разрешённого использования указанного участка для размещения промышленных объектов.

Участок представляет собой открытую грунтовую площадку, на которой Часовитин В.И. осуществляет складирование пиломатериалов, при этом правоустанавливающие документы на участок у Часовитина В.И. отсутствуют.

Указанный участок Часовитину В.И. не предоставлялся, плата за пользование участком не производится.

Полагая, что предприниматель использует спорный земельный участок без законных оснований, что нарушает права и законные интересы департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьёй 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела, подтверждено занятие предпринимателем земельного участка площадью 3 320 кв.м, отнесённый к землям государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Центральном административном округе г. Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Пристанционная, дом 23, путем размещения на нём ограждения и вывоза пиломатериалов.

Кроме того, в акте обследования от 18.10.2019 N 235-ф представитель Часовитина В.И. по доверенности - Караваев Владимир Викторович (доверенность от 18.10.2019), наличие указанных выше объектов на участке не отрицал, отметил, что предприниматель планирует в будущем получить соответствующую разрешительную документацию.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка без установленных законом оснований подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

При данных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о том, что 12.02.2020 ответчику предоставлен спорный земельный участок в аренду сроком на один год, не принимается судом апелляционной инстанции, так как распоряжение Администрации центрального административного округа города Омска от 12.02.2020 N 146 о выдаче разрешения на использование земельного участка под пункт приема вторичного сырья выдано после принятия судом первой инстанции решения, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Часовитина Владимира Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2020 по делу N А46-22009/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков