Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-1882/20 по делу N А57-13517/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А57-13517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

при участии:

от ООО ПКФ "Стеклокомпакт" - Поздникина И.П., директор, паспорт обозревался; Марков Р.В., представитель по доверенности от 25.09.2019;

от ООО ПМП "Европласт" - Толстикова Е.Г., представитель по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Европласт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-13517/2019

по заявлению общества ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт" (ОГРН 1026403056437, ИНН 6453039938)

к обществу ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ООО ПКФ "Стеклокомпакт" к ООО ПМП "Евро-пласт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2011 N 68 в размере 3 056 820,35 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.12.2019 в размере 631 834,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 056 820,35 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019, по день фактического исполнения должником обязательства; в случае неисполнения судебного акта - судебной неустойки начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. в день до даты фактического исполнения решения, но не более суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу N А57-13517/2019 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стеклокомпакт", г. Саратов, взысканы задолженность по договору поставки от 24.05.2011 N 68 в размере 3 056 820,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.12.2019 в размере 631 834,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 056 820,35 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019, по день фактического исполнения должником обязательства. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт", г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 41 443,27 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПМП "Евро-пласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Стеклокомпакт" (поставщик) и ООО ПМП "Евро-пласт" (покупатель) заключен договор поставки N 68 от 24.05.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, согласно заявкам покупателя, по цене, указанной в счете, выставленном на основании заявки покупателя (пункты 1.1-1.2, подпункт 6.2.1 пункта 6.2 договора).

В пунктах 1.3, 2.5.-2.6 договора стороны согласовали, что отгрузка товара в адрес грузополучателя осуществляется поставщиком по заявке, предоставляемой покупателем; моментом исполнения обязательств поставщика к покупателю считается момент отгрузки товар на складе поставщика покупателю (т.е. самовывоз), либо момент поставки товара покупателю по адресу, указанному в заявке покупателя (т.е. доставка); поставка товара осуществляется в течение 5банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.1 договора стороны договорились, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты только при наличии счета от поставщика; сумму предварительного платежа покупатель сообщает в день оплаты.

Во исполнение условий договора N 68 от 24.05.2011 истцом в адрес ответчика были произведены поставки на сумму 3 156 820,35 руб., в том числе:

- от 11.04.2016 N УТ-143 на сумму 376 017,60 руб.;

- от 04.05.2016 N УТ-189 на сумму 188 088,80 руб.;

- от 16.06.2016 N УТ-288 на сумму 313 348 руб.;

- от 20.02.2017 N УТ-65 на сумму 560 499,25 руб.;

- от 16.10.2017 N УТ-453 на сумму 587 150,30 руб.;

- от 21.02.2018 N УТ-53 на сумму 544 596,70 руб.;

- от 13.04.2018 N УТ-137 на сумму 53 357 руб.;

- от 18.04.2018 N УТ-141 на сумму 455 028 руб.;

- от 04.06.2018 N УТ-234 на сумму 78 734,70 руб.

В вышеперечисленных счетах-фактурах (УПД) имеются подписи лиц, получивших товар, и оттиск печати ООО ПМП "Евро-пласт".

По расчету истца, с учетом частичного исполнения ООО ПМП "Евро-пласт" обязательств по оплате товара, задолженность ответчика составляет 3 056 820,35 руб.

Поскольку направленная в адрес ООО ПМП "Евро-пласт" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО ПКФ "Стеклокомпакт" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел доказанным факт отгрузки истцом в адрес ответчика продукции по договору N 68 от 24.05.2011 на общую сумму 3 156 820,35 руб.

Истцом представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, на которых имеется оттиск синей печати ответчика и подписями, свидетельствующими о поставке товара в адрес ответчика. Одну из накладных - N 65 от 20.02.2017 - представил ответчик и подтвердил сумму, заявленную истцом по данной накладной - в полном объеме.

Кроме того, факт передачи товара ответчику истец дополнительно подтвердил распечаткой из организации, осуществляющей слежение через спутниковую систему ГЛОНАСС, за передвижениями автомобиля истца, который доставлял товар в адрес ответчика по всем УПД, предъявленным к взысканию. Даты фиксации системы ГЛОНАСС соответствуют датам спорных накладных. Также в суде первой инстанции истец представил путевые листы в подтверждение доставки в указанные даты.

Кроме того истцом представлена доказательства электронной переписки с ответчиком, которая заверена нотариусом (протокол осмотра доказательств от 23.11.2019; т.д. 3, л.д. 51-78).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что данные накладные с его стороны подписаны Бантеевым А.Л. и Лыковой, которые на тот момент уже не работали в ООО ПМП "Евро-пласт", а также заявил, что заведующий складом не имел полномочий на приемку товара. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции счел данный довод ответчика необоснованным исходя из следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки расчетов от 31.03.2016, от 28.12.2016 и от 31.12.2016 усматривается, что по УТ N 117, N 120 от 31.03.2016 (акт сверки от 31.03.2016), по УТ N 524 от 06.10.2016, УТ N 574 от 31.10.2016, УТ N 666 от 09.12.2016, УТ N 668 от 12.12.2016, УТ N 670 от 14.12.2016, УТ N 686 от 21.12.2016, УТ N 713 от 30.12.2016 (акт сверки от 28.12.2016 и от 31.12.2016) товар ответчиком был принят и оплачен в бесспорном порядке.

При этом все перечисленные выше накладные, были подписаны теми же работниками ООО ПМП "Евро-пласт", подписи которых в настоящем деле оспариваются, также как и оспариваются их полномочия по приемке неоплаченного товара.

Кроме того, все заявленные в иске накладные имеют печати ООО ПМП "Евро-пласт".

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении поставщиком обязательств по поставке товара.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес оборудования, в связи с чем взыскал с ООО ПМП "Евро-пласт" в пользу ООО ПКФ "Стеклокомпакт" задолженность за поставленный товар по договору N 68 от 24.05.2011 в размере 3 156 820,35 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии актов сверки, в том числе за 2017 год, которыми подтверждается отсутствие задолженности, судебной коллегией отклоняется.

Акты сверки сами по себе не являются безусловным и единственным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности.

Как уже было сказано, факт осуществления спорных поставок подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно УПД, сведениями из организации, осуществляющей слежение через спутниковую систему ГЛОНАСС, за передвижениями автомобиля истца, нотариальным протоколом осмотра доказательств (электронная переписка).

Довод об отсутствии в счетах-фактурах N УТ-141 от 18.04.2018 и N УТ-53 от 21.04.2018 подписи и оттисков печати является несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции судом обозревались подлинники указанных накладных, на которых имеется подпись лица, получившего товар (бухгалтер Пичугина Л.А.) и печать ответчика.

Довод о поставке 16.10.2017 товара на сумму 110 454,30 руб. по счету-фактуре N УТ-453, которая оплачена ответчиком и представлении истцом счета-фактуры с аналогичным номером и датой, но на другую сумму - 587 150,30 руб. с признаками фальсификации судебной коллегией отклоняется.

Как указывает истец, 16.10.2017 поставка осуществлена по двум накладным, товар поставлен на сумму 110 454,30 руб. и на сумму 587 150,30 руб., в подтверждение чего представлены две счет фактуры от 16.10.2017 на сумму 110 454,30 руб. и на сумму 587 150,30 руб. (т.д. 2, л.д. 98-101)

При этом, как пояснил истец, разночтения в части указания номера в счетах фактурах объясняется тем, что изначально обе были оформлены за номером УТ-453, а затем одна для правильности бухучета была переоформлена с указанием номера УТ-458.

Таким образом, по УТ-453 была осуществлена поставка товара на сумму 110 454,30 руб., а по УТ-458 на сумму 587 150,30 руб.

При этом факт поставки товара на сумму 587 150,30 руб. подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, из которой следует, что ответчиком направлялся счет-фактура на сумму 587 150,30 руб. (т.д. 3, л.д.65), что опровергает довод ответчика об отсутствии поставки на указанную сумму.

При этом поставка 16.10.2017 на сумму 110 454,30 руб. подтверждена ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами.

Довод заявителя об отсутствии в счетах-фактурах исчерпывающей информации, предусмотренной Законом "О бухгалтерском учете" судебной коллегией отклоняется.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Довод заявителя, что часть требований истца рассматривались в рамках других арбитражных дел (N А57-2898/2019, N А57-8955/2019) судебной коллегией отклоняется.

С учетом заявленных истцом уточнений иска в рамках указанных дел спорные накладные предметом рассмотрения не являлись. Задолженность взыскана по иным накладным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 30.12.2019 в размере 631 834,77 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 3 056 820,35 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019, по день фактического исполнения должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 года).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015 год) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года) разъяснено, что по общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети Интернет.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в удовлетворении которого, с учетом того что предметом по настоящему спору является денежное обязательства, судом первой инстанции отказано. В данной части жалоба доводов не содержит, истцом решение не обжалуется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года по делу N А57-13517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-пласт" (ОГРН 1026402485944, ИНН 6451220360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева