Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-11548/20 по делу N А56-81325/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-81325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Добровина С.Б. - доверенность от 07.06.2019

от ответчика (должника): Плискин П.М. - доверенность от 06.03.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11548/2020) АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-81325/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Марущак Олег Брониславович

к АО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ"

3-е лицо: в/у Лебедев Дмитий Анатольевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марущак Олег Брониславович (ИНН: 245701145533; далее - ИП Марущак О.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Лонас Технология" (ОГРН: 1037808021228; далее - АО "Лонас Технология", ответчик) о взыскании 10 940 900 руб. задолженности по договору N Т/2018-1/1240-492-24 от 28.02.2018 и 287 3276 руб. 35 коп. неустойки.

В судебном заседании 25.01.2020 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Лонас Технология" Лебедев Д.А.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору N Т/2018-1/1240-492-24 от 28.02.2018 в размере 10 940 900 руб. и 958 748 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора Ответчик признал иск в части основной задолженности; возражал относительно размера неустойки, как по периоду начисления, так и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 требования Истца удовлетворены в размере 10 940 900 руб. задолженности по договору N Т/2018-1/1240-492-24 от 28.02.2018, 958 748 руб. 43 коп. неустойки, 82 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения суда от 05.03.2020 об исправлении опечатки)

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с Ответчика неустойки в размере, заявленном Истцом, поскольку начисление неустойки на суммы аванса не предусмотрено условиями договора и действующим законодательством. Кроме того, Ответчик полагает, что суд первой инстанции не обосновано отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствие с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора от 28.02.2018 N Т/2018-1/1240-492-24, об оказании транспортных и механизированных услуг.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и наличие задолженности, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (в данном случае, обязательства по оплате оказанных услуг).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составила 958 748 руб. 43 коп. (л.д.45-45)

При этом период начисления проценты Истцом определен исходя из положений пунктов 3.2, 3.7 договора, в соответствии с которыми, заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг полную стоимость (предварительная оплата). Предоплата рассчитывается по объему услуг, согласно письменной заявке. Стороны ежеквартально производят сверку объемов оказанных услуг и расчетов по настоящему договору.

На сумму задолженности за август 2018 года (акты от 31.08.2018 N 166, 167) в размере 1 99075 руб. проценты начислены за период с 01.08.2018 по 10.12.2019 в размере 200 833,96 руб.

На сумму задолженности сентябрь 2018 года (акты 30.09.2018 N 197,201) 3 679 050 руб. проценты начислены за период с 01.09.2018 по10.12.2019 в размере 330 882,75 руб.

На сумму задолженности за октябрь 2018 (акты от 31.10.2018 N 236,237) 4 447 000 руб. проценты начислены за период с 01.10.2018 по 10.12.2019 в размере 359 207,16 руб.

На сумму задолженности за ноябрь 2018 года (акты от 30.11.2018) в размере 824 100 руб. проценты начислены за период с 01.11.2018 по 10.12.2019 в размере 67 824,56 руб.

Таким образом, начисление процентов Истцом произведено, в том числе на период до подписания сторонами актов выполненных работ.

Из пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее гражданское законодательство не предусматривает.

В Договоре стороны также не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в связи с чем, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат начислению в данном случае за неисполнение обязательства по оплате фактически оказанных услуг после подписания актов.

Поскольку сторонами в договоре был согласован только срок предварительной оплаты, апелляционный суд полагает, что фактически оказанные услуги должны быть оплачены после их принятия, то есть после подписания актов.

С учетом изложенного, размер процентов составит 943 540,45 руб.:

На сумму задолженности за август 2018 года (акты от 31.08.2018 N 166, 167) в размере 1 99075 руб. с 01.09.2018 по 10.12.2019 в размере 188 575,85 руб.

На сумму задолженности сентябрь 2018 года (акты 30.09.2018 N 197,201) 3 679 050 руб. с 01.10.2018 по10.12.2019 в размере 326 225,90 руб.

На сумму задолженности за октябрь 2018 (акты от 31.10.2018 N 236,237) 4 447 000 руб. за период с 01.11.2018 по 10.12.2019 в размере 3654 994,21 руб.

На сумму задолженности за ноябрь 2018 года (акты от 30.11.2018) в размере 824 100 руб. за период с 01.12.2018 по 10.12.2019 в размере 62 744,49 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет Ответчика, поскольку он содержит арифметические ошибки в размере задолженности за сентябрь и октябрь 2018 года. Кроме того, оснований для применения положений части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации с целью определения даты оплаты оказанных услуг, апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ по заявлению должника судом могут быть уменьшены проценты, предусмотренные договором, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако в данном случае расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с использованием однократных ключевых ставок, действовавших в периоды просрочки. В связи с этим по смыслу статьи 333 и пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения по заявлению Ответчика процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу N А56-81325/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Лонас Технология" (адрес: Россия 192029, г Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, 17А, ОГРН: 1037808021228) в пользу индивидуального предпринимателя Марущак Олега Брониславовича (ОГРНИП 304245710700166) основной долг в сумме 10 940 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 943 540,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 393 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Марущак Олегу Брониславовичу (ОГРНИП 304245710700166) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019 N 645 государственную пошлину в сумме 9573 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева