Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-1373/20 по делу N А82-247/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф01-13210/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А82-247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корсакова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-247/2017

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ОГРН: 1067604080884; ИНН: 7604093410)

к индивидуальному предпринимателю Корсакову Михаилу Юрьевичу (ОГРН: 304760336600277; ИНН: 760300639275)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров")

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Корсакова Михаила Юрьевича (далее - Корсаков, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 379 164 руб. 34 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 20.12.2010 по 30.09.2016 расположенным по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 45 земельным участком с кадастровым номером 76:23:061705:0065 площадью 3 549 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором расположено здание (далее - Здание) с находящимся в нем и принадлежащим Предпринимателю нежилым помещением с кадастровым номером 76:23:010101:181785 площадью 132,4 кв. м. (далее - Помещение), а также 1 101 742 руб. 57 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 12.01.2011 по 28.08.2019 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем Арендной платы.

Решением Суда от 27.12.2019 (далее - Решение) исковые требования Агентства удовлетворены частично и с учетом применения срока исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 239 936 руб. 53 коп. Долга, начисленного за период с 11.04.2014 по 30.09.2016 (далее - Исковый период), а также 586 545 руб. 18 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её уточнения и дополнения) Заявитель указывает, в частности, что исковые требования Агентства основаны на заключенном им и обществом с ограниченной ответственностью "Роза ветров" (далее - Общество, Арендатор, Третье лицо) договоре аренды Земельного участка от 13.11.2006 N 19400-о (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель должен сообщать Арендатору об изменении размера Арендной платы путем направления соответствующего письменного уведомления. Однако такие уведомления направлялись Агентством Обществу и Арендодатель не уведомлял Предпринимателя об изменении размера Арендной платы. При этом сумма Долга рассчитана с учетом увеличения размера Арендной платы. В связи с этим в силу пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, начисление Пени на сумму Долга, рассчитанную с учетом увеличения размера Арендной платы, является неправомерным. Кроме того, сумма Пени в два раза превышает сумму Долга, что само по себе свидетельствует о несоразмерности Пени последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства по уплате Арендной платы, а взыскание с Ответчика Пени приведет к получению Истцом необоснованной выгоды. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что государственная собственность на Земельный участок не разграничена и Земельный участок не находится в муниципальной собственности города Ярославля, в связи с чем сумма Арендной платы должна определяться в соответствии со ставками, установленными Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п (далее - Постановление N 710), а не согласно ставкам, предусмотренным Постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 (далее - Постановление N 516).

Истец просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания с Ответчика Долга и его сумму Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и наличие оснований для взыскания с Ответчика Пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13.11.2006 Агентство и Общество заключили Договор, согласно которому Арендатор принял Земельный участок в аренду для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.

При этом с 20.12.2010 Предприниматель приобрел право собственности на Помещение, находящееся в Здании, которое было построено на Земельном участке.

По смыслу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим, став собственником Помещения, Предприниматель приобрел предусмотренные Договором обязанности Арендатора Земельного участка, в том числе обязанность по своевременной уплате Арендной платы, что Заявитель не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора аренды Арендная плата пересматривается Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлениями мэра города Ярославля, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом по городу Ярославлю.

Согласно пункту 3.5 Договора аренды Арендодатель письменно уведомляет Арендатора об изменении Арендной платы, направляемое Арендодателем уведомление об изменении Арендной платы является неотъемлемой частью Договора, а ставки Арендной платы считаются измененными с даты, установленной постановлением мэра города Ярославля.

Между тем, Предприниматель не поставил Агентство в известность о приобретении права собственности на Помещение и о приобретении в связи с этим Корсаковым прав по Договору аренды, вследствие чего Арендодатель не имел возможности направлять Предпринимателю уведомления об изменении размера Арендной платы.

При этом согласно пункту 4.5 заключенного Корсаковым и Обществом договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 15.09.2011 N 090/005-к Общество обязалось полностью и самостоятельно осуществлять в установленном порядке и сроки оплату арендных платежей за землю, находящуюся под объектом и представленную для его эксплуатации, с распределением соответствующих расходов между сторонами названного договора соразмерно их доле в объекте.

Поэтому Предприниматель мог и должен был получить информацию об изменении размера Арендной платы от Общества, которому Арендодатель направлял соответствующие уведомления.

Более того, поскольку размер Арендной платы является регулируемым, а показатели, на основании которых рассчитывается этот размер, устанавливаются нормативно и носят публичный характер, Предприниматель не был лишен возможности получить необходимую информацию, ознакомившись с соответствующими нормативными актами, которые находятся в открытом доступе.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что, поскольку Арендодатель не направлял Корсакову уведомления об изменении Арендной платы, начисление Пени на сумму Долга, рассчитанную с учетом увеличения размера Арендной платы, является неправомерным, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что сумма Арендной платы должна определяться в соответствии со ставками, установленными Постановлением N 710, а не Постановлением N 516, не может быть принята во внимание, так как в силу пункта 2.3 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области (далее - Положение), которое утверждено Постановлением N 710 и которое действовало в течение Искового периода, коэффициенты функционального использования (ставки арендной платы) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов Ярославской области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, за исключением коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Ярославля, распоряжение которыми осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области или которые предоставлены в целях капитального строительства (в зависимости от соответствующей редакции пункта 2.3 Положения).

При этом, как указано выше, строительство Здания было завершено и в течение Искового периода в целях капитального строительства Земельный участок не использовался.

Согласно пункту 3.3 Положения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Предпринимателем своего обязательства по уплате Арендной платы, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Пени отвечает принципам разумности и соразмерности, а ссылка Заявителя на то, что сумма Пени в два раза превышает сумму Долга, является несостоятельной, поскольку такая сумма Пени обусловлена не размером Пени, а, в первую очередь, значительным периодом просрочки уплаты Арендной платы.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее уточнения и дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её уточнения и дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия упомянутых выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом её уточнения и дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом её уточнения и дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу N А82-247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных