Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1378/20 по делу N А69-1546/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А69-1546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тувинсельстрой": Рязановой Э.Е., директора на основании решения от 24.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувинсельстрой" (ИНН 1701048186, ОГРН 1101719001097) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года по делу N А69-1546/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садовский Борис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тувинсельстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 242 рублей.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Тувинсельстрой" в пользу ИП Садовского Б.Г. неосновательное обогащение в размере 70 242 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что истец было известно о том, что ответчик не является для него налоговым агентом, энергоснабжающей организацией и арендодателем, вместе с тем в период с апреля 2016 года по ноябрь 2018 года добровольно вносил в кассу ответчика денежные средства, по обоюдной договоренности о помощи в оплате земельного налога и за электроэнергию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2020.

Определением от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания на 08.04.2020.

Определением от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2010 N 2 приобрел у ответчика нежилые помещения N 8,9 по адресу Республика Тыва г. Кызыл ул. Калинина д.144, общей площадью 436,6 м на 1 этаже.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21.02.2019 ОАО "Туваагропромстройсервис" является правопредшественником ответчика - ООО "Тувинсельстрой".

Согласно п.1.1 договора нежилые помещения (N 8, 9) расположены на земельном участке размером 33 114 м, которое осуществляется на основании Свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.02.1993 N 38, выданного Главой администрации г. Кызыла.

Нежилые помещения, общей площадью 436,6 м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 9 принадлежат ИП Садовскому Б.Г. на праве собственности по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, д. 144, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2010.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что часть здания - нежилое помещение - склад, находящееся по адресу Республика Тыва, г. Кызыл,

ул. Калинина, д.144, общей площадью 1278,4 м принадлежит ООО Тувинсельстрой.

Также, стороны не оспаривают, что нежилые помещения, принадлежащие ИП Садовскому Б.Г (истец) и ООО "Тувинсельстрой" (ответчик) находятся в одном здании и образуют единый объект.

На основании выписки из ЕГРН от 28.06.2017 следует, что правообладателем земельного участка с КН 17:18:0105001:18, общей площадью 32 000 +/- 45 м, на праве постоянного (бессрочного) пользования является ООО "Тувинсельстрой".

На основании пояснений сторон, судом установлено, что проведен раздел земельного участка с КН 17:18:0105001:18 расположенный по адресу Республика Тыва г. Кызыл
ул. Калинина д. 144 площадью 32 000 м на 4 земельных участка с КН 17:18:0105001:417, 17:18:0105001:418, 17:18:0105001:419, 17:18:0105001:420 и указанные земельные участки зарегистрированы на праве постоянного (бессрочного) пользования за ООО Тувинсельстрой.

Вышеуказанные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В соответствии со статьей 2 Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" от 19.01.2011 N 274 ВХ-1, пунктом 1.2 Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено в качестве исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился денежными средствами в размере 130 242 рублей, направил претензию о возврате указанной суммы до 01.04.2019.

Поскольку требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 131, 196, 200, 203, 223, 244, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 4 статьи 35, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.06.2010 N 2, приходные кассовые ордера от 19.11.2018 N 937, от 17.03.2018 N 186, от 22.12.2017 N 1207, от 23.12.2016 N 1504, от 21.02.2017 N 146, от 30.06.2016, от 26.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику не может быть оценено как предоставление имущества в отсутствие обязательства и в целях благотворительности, полученные денежные средства, являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании 70 242 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика, с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Наличие правовых оснований для удержания спорной суммы ответчиком документально не подтверждено.

Суд первой инстанции обосновано указал, что перечисление истцом денежных средств ответчику не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства и в целях благотворительности; полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2020 года по делу N А69-1546/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувинсельстрой" (ИНН 1701048186, ОГРН 1101719001097) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1676 рублей 71 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина