|
11 июня 2020 г.
|
Дело N А21-16192/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10338/2020) ООО "ВАШЕ ПРАВО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-16192/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое
по иску ООО "ВАЛМА"
к ООО "ВАШЕ ПРАВО"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛМА" (адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 4-6; ОГРН: 1123926063865, ИНН: 3906276613; далее по тексту - ООО "ВАЛМА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО" (адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Мира, д. 5, офис 210; ОГРН: 1163926070274, ИНН: 3906991613; далее по тексту - ООО "ВАШЕ ПРАВО") долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3037 рублей 9 копеек и расторжении договора N 371 от 19 марта 2018 года.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания в размере 27 456 рублей 50 копеек, в том числе, основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 рублей 50 копеек за период с 16.08.2018 по 12.12.2019. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛМА" отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части, не учел положения пункта 5.2 договора в соответствии с которым 80% от стоимости услуг определенной договором составляют услуги до подачи иска (изучение документов, составление проектов документов, подборка нормативно-правовых документов для формирования позиции по представлению интересов заказчика в суде).
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужил факт отказа Истца от договора возмездного оказания услуг N 371 от 19.03.2018, заключенного с Ответчиком, и уклонение последнего от возврата неотработанного аванса по требованию претензии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из факта оказания услуг Ответчиком на момент расторжения договора на сумму 5 000 руб.(составление и подача иска), исходя из средних расценок сложившихся за аналогичные услуги в регионе.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что заказчик (истец) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, договор прекратил свое действие 31.07.2019.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу положений статей 782, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания услуг и их объем на сумму перечисленных денежных средств до момента одностороннего отказа от договора и его прекращении или несения расходов связанных с оказанием услуг.
Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на оказание услуг на момент расторжения договора стоимостью в размере 80% от цены договора, с учетом положений пункта 5.2 договора.
Кроме того, Ответчик ссылается на пункт 9 договора в соответствии с которым в случае невозможности полного или частичного исполнения Исполнителем своих обязательств по вине заказчика, оплата услуг производиться в полном объеме.
Так в соответствии с пунктом 5.2 договора N 371 от 19.03.2018 стороны предусмотрели, что подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления позиции для представления интересов в суде от имени заказчика составляет 80% от суммы договора об оказания услуг.
Из предмета договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "ВАЛМА" к ООО "Центр комплексного проектирования" о взыскании арендных платежей.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен по мимо договора возмездного оказания услуг N 371 от 19.03.2018, договор N322 от 25.12.2017 (л.д.55), услуги по которому оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.56).
При этом в соответствии с предметом договора N 322 от 25.12.2017, Исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика предоставить следующие услуги: претензия, задолженность по арендным и коммунальным платежам ООО "Центр комплексного проектирования" (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора N 322 от 25.12.2017 в стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 включено детальное изучение предоставленных заказчиком материалов для составления проектов документов внесения изменений в документы, составление окончательного варианта документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов составляет 80% от суммы договора.
Из судебного акта по делу N А21-3753/2018 следует, что ООО "ВАЛМА" заявлены требования о взыскании с ООО "Центр комплексного проектирования" задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за период октябрь, ноябрь и 4 дня декабря 2017 года, в связи с расторжением сторонами договора аренды от 15.05.2017 N 15/05/2017 нежилого встроенного помещения общей площадью 91,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 4-6.
Иных споров между ООО "ВАЛМА" и ООО "Центр комплексного проектирования" судом не установлено.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги по детальному изучению предоставленных заказчиком материалов для составления проектов документов внесения изменений в документы (претензия, задолженность по арендным и коммунальным платежам ООО "Центр комплексного проектирования") оказаны Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме по договору N 322 от 25.12.2017.
Поскольку на момент расторжения договора N 371 от 19.03.2018, Ответчиком
