Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-10338/20 по делу N А21-16192/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А21-16192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10338/2020) ООО "ВАШЕ ПРАВО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-16192/2019 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску ООО "ВАЛМА"

к ООО "ВАШЕ ПРАВО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛМА" (адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 4-6; ОГРН: 1123926063865, ИНН: 3906276613; далее по тексту - ООО "ВАЛМА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВАШЕ ПРАВО" (адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Мира, д. 5, офис 210; ОГРН: 1163926070274, ИНН: 3906991613; далее по тексту - ООО "ВАШЕ ПРАВО") долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3037 рублей 9 копеек и расторжении договора N 371 от 19 марта 2018 года.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания в размере 27 456 рублей 50 копеек, в том числе, основной долг в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 456 рублей 50 копеек за период с 16.08.2018 по 12.12.2019. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛМА" отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части, не учел положения пункта 5.2 договора в соответствии с которым 80% от стоимости услуг определенной договором составляют услуги до подачи иска (изучение документов, составление проектов документов, подборка нормативно-правовых документов для формирования позиции по представлению интересов заказчика в суде).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужил факт отказа Истца от договора возмездного оказания услуг N 371 от 19.03.2018, заключенного с Ответчиком, и уклонение последнего от возврата неотработанного аванса по требованию претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из факта оказания услуг Ответчиком на момент расторжения договора на сумму 5 000 руб.(составление и подача иска), исходя из средних расценок сложившихся за аналогичные услуги в регионе.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что заказчик (истец) заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, договор прекратил свое действие 31.07.2019.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений статей 782, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт полного или частичного оказания услуг, либо несения фактических расходов связанных с оказанием услуг на момент расторжения в размере аванса.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт оказания услуг и их объем на сумму перечисленных денежных средств до момента одностороннего отказа от договора и его прекращении или несения расходов связанных с оказанием услуг.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик ссылается на оказание услуг на момент расторжения договора стоимостью в размере 80% от цены договора, с учетом положений пункта 5.2 договора.

Кроме того, Ответчик ссылается на пункт 9 договора в соответствии с которым в случае невозможности полного или частичного исполнения Исполнителем своих обязательств по вине заказчика, оплата услуг производиться в полном объеме.

Так в соответствии с пунктом 5.2 договора N 371 от 19.03.2018 стороны предусмотрели, что подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления позиции для представления интересов в суде от имени заказчика составляет 80% от суммы договора об оказания услуг.

Из предмета договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ООО "ВАЛМА" к ООО "Центр комплексного проектирования" о взыскании арендных платежей.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен по мимо договора возмездного оказания услуг N 371 от 19.03.2018, договор N322 от 25.12.2017 (л.д.55), услуги по которому оплачены заказчиком в полном объеме (л.д.56).

При этом в соответствии с предметом договора N 322 от 25.12.2017, Исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика предоставить следующие услуги: претензия, задолженность по арендным и коммунальным платежам ООО "Центр комплексного проектирования" (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.2 договора N 322 от 25.12.2017 в стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 включено детальное изучение предоставленных заказчиком материалов для составления проектов документов внесения изменений в документы, составление окончательного варианта документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов составляет 80% от суммы договора.

Из судебного акта по делу N А21-3753/2018 следует, что ООО "ВАЛМА" заявлены требования о взыскании с ООО "Центр комплексного проектирования" задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за период октябрь, ноябрь и 4 дня декабря 2017 года, в связи с расторжением сторонами договора аренды от 15.05.2017 N 15/05/2017 нежилого встроенного помещения общей площадью 91,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 4-6.

Иных споров между ООО "ВАЛМА" и ООО "Центр комплексного проектирования" судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги по детальному изучению предоставленных заказчиком материалов для составления проектов документов внесения изменений в документы (претензия, задолженность по арендным и коммунальным платежам ООО "Центр комплексного проектирования") оказаны Ответчиком и оплачены Истцом в полном объеме по договору N 322 от 25.12.2017.

Поскольку на момент расторжения договора N 371 от 19.03.2018, Ответчиком был составлен и подан иск в суд первой инстанции о взыскании с ООО "Центр комплексного проектирования" задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за период октябрь, ноябрь и 4 дня декабря 2017 года, в связи с расторжением сторонами договора аренды от 15.05.2017 N 15/05/2017 нежилого встроенного помещения общей площадью 91,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Грибоедова, д. 4-6, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Истца как заказчика по договору обязанность по оплате услуг по составлению и подаче иска.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, условие о цене услуги не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае стоимость услуг исполнителя определена сторонами в единой сумме, без разбивки стоимости по видам услуг.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5.2 договора N 371 от 19.03.2018 в соответствии с которым подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления позиции для представления интересов в суде от имени заказчика составляет 80% от суммы договора об оказания услуг, а также принимая во внимание, что указанные услуги аналогичны услугам, оплаченным Истцом по договору по договору N322 от 25.12.2017, суд первой инстанции учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов на составление и подачу иска по взысканию арендных платежей, правомерно пришел к выводу об оказании Ответчиком на момент расторжения договора услуг стоимостью 5 000 руб.

Ответчиком доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств, превышающих стоимость услуг фактически оказанных на дату расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Ответчиком не произведен возврат неотработанного аванса, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 314 ГК РФ в размере 2 456 рублей 50 копеек за период с 16.08.2018 по 12.12.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-16192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева