Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 20АП-8156/23 по делу N А23-2631/2022

г. Тула

31 января 2024 г.

Дело N А23-2631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии от истца - Чиликиной К.Н. (доверенность от 21.12.2023); в отсутствие других извещенных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу N А23-2631/2022 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" (Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (г. Калуга, д. Мстихино, ИНН 4004018503, ОГРН 1144004000821) об освобождении нежилых помещений и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Развитие" о взыскании 122 000 руб., при участии третьих лиц - некоммерческой организации "Калужская коллегия адвокатов "Приоритет" (г. Калуга, ИНН 4028068302, ОГРН 1194027002476), общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (г. Калуга, ИНН 4027083844, ОГРН 1074027008406), общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая Компания" (г. Калуга, ИНН 4028059192, ОГРН 1154028000873), общества с ограниченной ответственностью "Алюм-строй" (г. Калуга, ИНН 4027144783, ОГРН 1204000009366), индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 315402700006594, ИНН 402711444030),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальныq иск удовлетворен, во встречном отказано, ответчик по первоначальным требованиям обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истца, ответчик не отказывал передать истцу имущество и не препятствовал истцу забрать его.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Банк является собственником части земельного участка с кадастровым номером 40:26:000265:22, расположенного по адресу: Калужская область, г. 3 Калуга, ул. Воронина, д.36, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2021/440937618 от 27.12.2021; и нежилого помещения с кадастровым номером 40:26:000265:833, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Воронина, д.36, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2021/440936197 от 27.12.2021 (л.д. 22-27).

Между Банком (ссудодатель) и ООО "Стандарт" (далее - ссудополучатель) был заключён договор безвозмездного пользования нежилым помещением N 1 от 01.12.2018.

Согласно п. 1.1. договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Воронина, д.36, в пригодном для использования его по назначению.

По окончании срока действия договора ссудополучатель обязуется вернуть помещение в том состоянии, в какое он его получил, с учетом нормального износа.

По акту приема передачи от 01.12.2018 обществу были переданы объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 40:26:000265:22 и с кадастровым номером 40:26:000265:833.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2016 по делу N А25-2194/2016 ООО КБ "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Уведомлением от 06.08.2020 Банк уведомил общество об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д. 15).

Поскольку обществом спорное нежилое помещение не возвращено, Банк обратился в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ должен обеспечивать реальную защиту или восстановление нарушенного права.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 4 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как указано в пункте 34 постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 15.05.2002 N 96/02 при наличии арендных отношений возврат арендованного имущества арендодателю регулируется статьей 622 ГК РФ.

Суд области, с учетом материально-правовой направленности иска правильно квалифицировал требования Банка как требования о возврате ранее переданного имущества, то есть требования обязательственного характера.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений части 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Право каждой из сторон отказаться от договора безвозмездного пользования предусмотрено статьей 699 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 5.1. договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за 10 дней.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Уведомлением от 06.08.2020 банк уведомил общества об отказе от договора безвозмездного пользования (л.д. 15).

Факт получения данного письма обществом не оспаривается.

Принимая вышеизложенное, судом области установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занятии ответчиком спорного нежилого помещения и имущество должно быть возвращено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество указало, что направление одного письма с уведомлением о расторжении договора, в отсутствие предпринятых действия по фактическому приему имущества, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями п. 1.1. договора, предусмотрена обязанность ссудополучателя по окончании срока действия договора вернуть помещение в том состоянии, в какое он его получил, с учетом нормального износа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для дальнейшего использования спорного имущества, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку отношения между сторонами носят гражданско-правовой обязательственный характер, при отсутствии воли истца на продолжение договорных отношений и наличии в договоре условия об обязанности ответчиком по возврату переданного ему помещения после прекращения договора, общество обязано вернуть истцу имущество в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (в том же порядке в котором он спорные объекты получил).

В связи с тем, что общество необоснованно уклоняется от возврата имущества после окончания срока действия договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Предметом встречного иска является взыскание стоимости расходов на ремонт помещений.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Положения данной статьи, действующие в нормативном единстве с другими положениями главы 34 данного кодекса и с учетом принципа свободы договора, обеспечивают необходимый баланс имущественных интересов арендатора и арендодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2585-О).

Доказательств наличия согласия Банка на компенсацию неотделимых улучшений, условия договора не содержат.

Кроме того, судом области установлено, доказательств необходимости и безотлагательности выполнения работ, стоимость которых составляет предмет встречного иска, в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих сам факт проведения работ в спорном помещении и несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Доводы жалобы не являются основанием для оставления помещения во владении ответчика.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 по делу N А23-2631/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мосина Л.А. Капустина