Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5916/20 по делу N А32-4580/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-4580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Савочка М.П. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-4580/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к муниципальному бюджетному учреждению Красноармейского района спортивная школа "Олимпиец"

о взыскании задолженности по договору поставки газа, пени,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальное бюджетное учреждение Красноармейского р-на спортивная школа "Олимпиец" (далее - учреждение) о взыскании суммы долга с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 369 732,89 руб. и 6 815,53 руб. пени за период с 19.11.2019 до 03.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленного ресурса с 01.11.2019 по 31.12.2019. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание пени за период с 19.11.2019 до 03.02.2020 в сумме 6 815,53 руб.

25.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершать действия по полному ограничению поставки газа на котельную, эксплуатируемую МБУ Красноармейского района спортивной школой "Олимпиец", находящуюся по адресу: местонахождение:353840, Краснодарский край, ст. Старонижеблиевская, ул. Мира, 193.

Заявление мотивировано тем, что учреждение является социально значимым объектом - детской спортивной школой, финансируется за счет бюджета, от истца поступило уведомление о полном ограничении подачи газа с 25.02.2020, что делает невозможным осуществление деятельности ответчика, так как ответчик лишается возможности использования тепловой энергии на нужды отопления помещений, где занимаются дети, что исключает возможность осуществления такой деятельности в холодный период, может повлечь также выход системы из строя ввиду разморозки при перепаде температур и дополнительные финансовые затраты на восстановление, истребуемая мера направлена на сохранение существующего состояния сторон до принятия решения по существу спора и на предотвращение причинения ущерба.

Определением от 26.02.2020 заявление ответчика удовлетворено. Суд запретил ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" совершать действия по полному ограничению поставки газа на котельные, эксплуатируемые МБУ Красноармейского района спортивной школе "Олимпиец" находящиеся по адресу: местонахождение:353840, Краснодарский край, ст. Старонижеблиевская, ул. Мира, 193, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судом установлено, что в адрес МБУ КР СШ "Олимпиец" направлено уведомление от 12.02.2020 N 25-21-11/1466 о полном ограничении подачи (поставки) газа на котельную. В данном конкретном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен. По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: ответчик не согласен с доводами истца о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору. Суд указал, что у ответчика отсутствует возможность оспаривания действий истца каким-либо иным образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов, независимо от суммы и основания их выставления. Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность ответчику в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего ответчик не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба. Суд также отметил, что принимаемые судом обеспечительные меры не влекут негативных последствий для ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", поскольку возложение на него обязанности по осуществлению бесперебойного газоснабжения указанного абонента призвано обеспечить интересы третьих лиц и баланс интересов заинтересованных сторон. Суд указал, что в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы истца денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обеспечительные меры приняты безосновательно, поскольку не доказано, что непринятие таких мер приведет к затруднению исполнения судебного акта. Кроме того, принятие обеспечительных мер причинит ущерб не только ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", но и нарушает права третьих лиц, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. Ответчик указал, что принятие обеспечительных мер равносильно предрешению спора, так как меры тождественны удовлетворению исковых требований истца и угрожают полноценной хозяйственной деятельности ответчика.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, отметил, что ответчиком были добросовестно и в полной меры оплачены все выставленные истцом счета, однако с объемом поставки газа, указанном в поступившей в январе 2020 товарной накладной от 31.12.2019 за декабрь 2019, ответчик не согласен, поскольку она противоречит отчету о суточных параметрах газопотребления (почти в 4 раза превышает реальный объем). При этом аванс за декабрь также уплачен. Принятые меры правомерно препятствуют истцу в оказании давления на ответчика и понуждении к совершению платежа до разрешения спора, нарушение прав истца принятыми мерам не доказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, подтвердил, что истец желал бы воспользоваться правом на введение ограничения в отношении ответчика, с целью защиты своих прав.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о судебном процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Как было указано ранее, заявление мотивировано тем, что детская спортивная школа не сможет без отопления продолжать свою деятельность в холодное время года. Кроме того, заявляя о прекращении подачи газа, несмотря на наличие судебного спора и до разрешения такового, истец понуждает ответчика к осуществлению платежа в бесспорном порядке, поэтому испрашиваемая обеспечительная мера необходима для сохранения существующего состояния сторон на период рассмотрения спора и позволит предотвратить причинение ущерба ответчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что в адрес МБУ КР СШ "Олимпиец" направлено уведомления от 16.01.2020 N 25-21-11/298 о полном ограничении подачи (поставки) газа на котельную.

В данном случае ограничение подачи мотивировано наличием задолженности, с начислением которой ответчик не согласен (оспаривает объем поставки, отраженный в товарной накладной, со ссылкой на несоответствие его суточным отчетам газопотребления), и действиями истца, вынуждающими ответчика до рассмотрения спора либо остановить хозяйственную деятельность (по причине невозможности ее ведения без отопления) либо оплатить долг.

Таким образом, несмотря на внешнюю правомерность действий истца, имеющего право требовать такого ограничения, в действительности баланс интересов сторон нарушается, поскольку возможность ограничения подачи газа используется истцом для понуждения ответчика к оплате оспариваемого им долга до вынесения решения суда. В ситуации, когда спор уже рассматривается в суде, ответчик от участия в споре не уклоняется, активно доказывает свою позицию, грозящая ответчику полная невозможность осуществления своей хозяйственной деятельности в период рассмотрения спора является достаточным подтверждением того, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба ответчику. В такой ситуации суд первой инстанции принял обеспечительную меру обоснованно. Доводы же истца о том, что принятая мера не связана с предметом спора, несостоятельны и основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Несостоятельны и доводы о том, что принятие такой меры означает предрешение спора. Временный запрет на ограничение подачи газа не может восприниматься как выражение судом позиции по вопросу наличия либо отсутствия долга. Из текста обжалуемого определения указанное не следует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при наличии инициированного истцом спора о взыскании долга, у ответчика отсутствует иная возможность предотвратить ограничение подачи газа (например, путем подачи прямого иска), поскольку любой спор по инициированным ответчиком искам в связи с предстоящим ограничением будет включать в предмет доказывания, в первую очередь, вопрос о наличии долга, а спор с таким предметом уже имеется.

Заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения истца, но давая возможность ответчику представить доказательства своей позиции.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности, введение ограничения подачи газа на объекты ответчика до момента разрешения настоящего спора приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права ответчика.

В то же время, в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления истцом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы истца денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По указанной причине суд правомерно отметил и связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и соразмерность таковой заявленным требованиям, и направленность меры на обеспечение сохранения баланса интересов сторон и избежание причинения значительного ущерба истцу. Указанное само по себе достаточно для признания законным и обоснованным принятого судом определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" производить полное и (или) частичное ограничение подачи (поставки) газа при ремонтных и профилактических работах на объектах, принадлежащих ответчику, и иных случаях, не связанных с неисполнением ответчиком обязательств по оплате спорного долга за поставленный газ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-4580/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина