Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2906/20 по делу N А70-19211/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-19211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2906/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь", (регистрационный номер 08АП-2907/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19211/2019 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" (ОГРН 1086672013834) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь" о взыскании 3 210 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Свердловской области:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Техэнергомонтаж" Логиновой Е.В. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь" Петрушенко М.С. по доверенности от 17.01.2020 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной отвесностью "Техэнергомонтаж" (далее - ООО "ТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "СК "Сибирь", ответчик) о взыскании 3 210 000 руб. неустойку за период с 26.09.2018 по 28.04.2019 по договору подряда N ТЭМ-55 от 02.07.2018.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19211/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Сибирь" в пользу ООО "ТЭМ" взыскано 279 087 руб. 28 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в настоящем случае просрочки имела длительный характер, работы так и не были выполнены в полном объеме, в связи с просрочкой выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора; при заключении договора подрядчик мог влиять на его условия, вместе с тем ответчик согласился с размером неустойки 0,2%, каких-либо возражений относительно размера штрафных санкций не высказывал. По мнению апеллянта, судом при расчете неустойки применены две разные базы начисления - стоимость выполненных с просрочкой работ и стоимость не выполненных по спецификации работ, что противоречит положениям пункта 12.2.2 договора.

В письменном отзыве на жалобу истца ООО "СК "Сибирь" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ООО "ТЭМ" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по причине недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в не подписании первичной документации по факту выполнения этапов работ, а также в отсутствии оплаты за фактически выполненные работы, подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ на объекте, о чем неоднократно сообщалось заказчику, при этом документально приостановление оформлено не было; представленные в материалы дела копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 N 3 от 20.08.2019 являются повторными экземплярами документов, подтверждающих выполнение работ в ноябре 2018 года, первоначально акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 2 179 861 руб. 33 коп. направлены в адрес ООО "ТЭМ" 23.11.2018. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения в настоящем споре однократной ставки Центрального банка Российской Федерации при определении размера неустойки и исходил из двукратной ставки, что противоречит принципу равноправия сторон и нарушает баланс интересов, так как именно неисполнение заказчиком своих обязательств по договору привело к невозможности завершения работ в полном объеме, при этом ответственность заказчика за несвоевременную оплату и иную просрочку исполнения договором не предусмотрена.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "ТЭМ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО "СК "Сибирь" высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы и отзыву на апелляционную жалобу истца.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-12787/2020. Как указывает истец, в рамках названного дела рассматривается вопрос о фактически выполненных ООО "СК "Сибирь" работах по спорному договору, стоимость которых составляет 5 937 668 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение иска о взыскании задолженности по спорному договору подряда само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А60-12787/2020. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство ООО "СК "Сибирь" подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика на жалобу истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 ООО "ТЭМ" (заказчик) и ООО "СК "Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда N ТЭМ-55, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 указанного договора условия настоящего: задание заказчика (в том числе состав и способы выполнения работ), перечень проектно-сметной документации, место выполнения работ, начальные и конечные сроки выполнения работ, стоимость работ, гарантийные сроки и прочее определяются в спецификации и иных приложениях к настоящему договору. В спецификации могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Пунктом 12.2.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,2% от цены спецификации за каждый день просрочки.

02.07.2018 сторонами подписана спецификация N 1 к договору N ТЭМ-55, согласно которой подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "2 КЛ 6 кВ от РП 212 яч. N 1, 12 до границы земельного участка заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кадастровый номер 66:41:0504004:3294" и по объекту "Перезавод КЛ 6 кВ от РП 212 - РП 220 из РП 212 в ТП 2664, Реконструкция яч. N 1 1С 6 кВ РП 212, яч. N 2 2С 6 кВ ТП 2664 для электроснабжения заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. N 66:41:0504004:3294" в срок с 02.07.2018 по 25.09.2018. Стоимость работ составляет 3 916 494 руб. 27 коп.

Кроме того, 02.07.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 1 от 02.07.2018 к договору подряда, на основании которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по спецификации по объекту "2 КЛ 6 кВ от РП 212 яч. N 1, 12 до границы земельного участка заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кад. N 66:41:0504004:3294" и по объекту "Перезавод КЛ 6 кВ от РП 212 - РП 220 из РП 212 в ТП 2664, Реконструкция яч. N 1 1С 6 кВ РП 212, яч. N 2 2С 6 кВ ТП 2664 для электроснабжения заявителя по адресу: ул. Дорожная, 16, кадастровый номер 66:41:0504004:3294" согласно приложению N 1.1. к дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 в срок с 02.07.2018 по 25.09.2018. Стоимость указанных работ составляет 3 583 505 руб. 74 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по спецификации N 1 к договору составляет 7 500 000 руб. 01 коп.

В подтверждение исполнения подрядчиком своих обязательств по договору N ТЭМ-55, спецификации и дополнительному соглашению к нему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1.1, 1.2, 1.3 от 10.09.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.09.2018 на сумму 2 654 261 руб. 32 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 2.1 от 08.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 08.10.2018 на сумму 1 103 546 руб. 15 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО "СК "Сибирь" сроков выполнения работ по договору, 26.03.2019 ООО "ТЭМ" направило в адрес ответчика претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора N ТЭМ-55 в части условий спецификации N 1 и дополнительного соглашения N 1 и требованием уплатить неустойку по пункту 12.2.2 договора за допущенную просрочку. Общая стоимость выполненных подрядчиком и сданных заказчику работ составляет 3 757 807 руб. 47 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТЭМ" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.2 договора N ТЭМ-55 установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 0,2% от цены спецификации за каждый день просрочки.

Как указано выше, в спецификации N 1 к договору и дополнительном соглашении N 1 сторонами согласованы сроки выполнения работ на объекте с 02.07.2018 по 25.09.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подтверждается, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ стоимостью 1 103 546 руб. 15 коп. При этом доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме на сумму 3 742 192 руб. 54 коп. в дело не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным возложение на ООО "СК "Сибирь" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 12.2.2 спорного договора неустойки за допущенную просрочку выполнения работ за период с 26.09.2018 по 28.04.2019.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на сдачу заказчику выполненных работ по договору стоимостью 2 179 861 руб. 33 коп. по актам по форме КС-2 N N 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, справке по форме КС-3 N 3, направленным в адрес ООО "ТЭМ" 23.11.2018.

Апелляционный суд отмечает, что указанные документы составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние документы, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для разрешения спора обстоятельств доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "СК "Сибирь" спорных актов по форме КС-2, справки по форме КС-3 в адрес ООО "ТЭМ" и сдачи поименованных в них работах стоимостью 2 179 861 руб. 33 коп. заказчику в 2018 году ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Довод истца о получении указанных односторонних документов в декабре 2019 года в ходе производства по настоящему делу ООО "СК "Сибирь" не опровергнут.

Более того, указанные акты и справка датированы 20.08.2019, что также подтверждает невозможность их получения заказчиком в 2018 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает представленные ответчиком акты по форме КС-2, справку по форме КС-3 ненадлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ на сумму 2 179 861 руб. 33 коп. в период с 26.09.2018 по 28.04.2019, за который ООО "ТЭМ" предъявлены к взысканию неустойка.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленные в материалы дела копии актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 N 3 от 20.08.2019 являются повторными экземплярами документов, подтверждающих выполнение работ в ноябре 2018 года, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная и несоответствующая обстоятельствам дела.

Довод жалобы ООО "СК "Сибирь" о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору обусловлено недобросовестным поведением заказчика, выразившемся в не подписании первичной документации по факту выполнения этапов работ, а также в отсутствии оплаты за фактически выполненные работы, в связи с чем работы были приостановлены, также подлежит отклонению апелляционным судом.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ на объекте по причине неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "СК "Сибирь" уведомляло ООО "ТЭМ" о невозможности выполнения работ с обоснованием причин, а также приостанавливало выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки на основании пункта 12.2.2 договора.

Кроме того, ООО "СК "Сибирь" при рассмотрении дела в суд первой инстанции обществом заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Кроме того, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды с целью разрешения вопроса о соразмерности неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 279 087 руб. 28 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ООО "СК "Сибирь" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "ТЭМ" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки с определенной судом первой инстанции суммы. Размер неустойки, исчисленный судом первой инстанции исходя из двукратной учетной ставки Банка России, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "СК "Сибирь" неустойки в размере 279 087 руб. 28 коп.

При этом неустойка, вопреки доводам жалобы ООО "ТЭМ", правомерно начислена судом первой инстанции на неуплаченные в срок суммы, в том числе на 1 103 546 руб. 15 коп., уплаченную 08.10.2018, и на 3 742 192 руб. 54 коп., составляющую стоимость не выполненных по договору работ, а не на цену спецификации.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка как правовой институт имеет три функции: способ защиты гражданских прав (статья 12); способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи установление за совершенное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 ГК РФ, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ТЭМ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А70-19211/2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "СК "Сибирь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19211/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сибирь" (ОГРН 1167232058256; ИНН 7203375664) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина