Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-5398/20 по делу N А56-79115/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-79115/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5398/2020) общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-79115/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Белые ночи СПб" (196233, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Космонавтов, д.60, лит.А, кв.10, ОГРН: 1177847173129, ИНН: 7801332378)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (194291, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д.72, корп.1, лит.А, кв.28С, ОГРН: 5067847506128, ИНН: 7802370680);

о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белые ночи СПб" (далее - Истец, ООО "Белые ночи СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Ответчик, ООО "Терра) о взыскании 9 900 856 руб. 06 коп. задолженности по возврату задатка по предварительному договору от 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Терра" в пользу ООО "Белые ночи СПб" 5 450 428 руб. 03 коп., 72 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил заявленное Истцом требование о взыскании задатка в двойном размере как неустойку. Также, по мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой суммы необоснованно уменьшен судом первой инстанции до 500 000 руб., что является недопустимым.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым стороны договорились о заключении в срок до 31.05.2019 договора купли-продажи (далее - Основной договор) земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:216, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-2, Промзона Янино, Промышленный проезд, д. 12.

Согласно пункту 3.2 Предварительного договора в качестве обеспечения обязательств по заключению Основного договора Покупатель выплачивает Продавцу задаток в размере 4 950 428 руб. 03 коп. путем осуществления нескольких платежей в срок до 31.03.2019.

Истец платежными поручениями N 239 на сумму 12 116 руб. 22 коп., N 260 на сумму 3 975 574 руб. 64 коп., N 117 на сумму 534 066 руб. 89 коп., N 134 на сумму 253 156 руб. 98 коп., N 179 на сумму 175 513 руб. 30 коп. исполнил обязательство по оплате задатка в указанном размере.

Письмом от 25.04.2019 Истец, указав на полное исполнение своих обязательств по оплате задатка по Предварительному договору, предложил Ответчику заключить Основной договор 20.05.2019.

Ответчик письмом от 16.05.2019 сообщил Истцу об отсутствии возможности осуществить продажу земельного участка с кадастровым номером 47:07:1039001:216, поскольку имевшиеся обременения указанного земельного участка отменены 20.02.2014 и 08.02.2019, однако запись об обременении (запрете), отмененном 20.02.2014, в Едином государственном реестре недвижимости не аннулирована ошибочно, и 13.05.2019 Ответчик обратился к инициатору запрета с просьбой направить в регистрирующий орган документы, необходимые для снятия обременения, с учетом необходимого времени предложил заключить Основной договор 31.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по заключению Основного договора, Истец направил Ответчику претензию от 03.06.2019 с требованием возвратить задаток в двойном размере на основании пункта 3.9 Предварительного договора и пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению Ответчика положения ст.333 ГК РФ, и снизив размер половины двойной суммы задатка до 500 000 руб.

Истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании 4 450 428 руб. 03 коп., подлежащей взысканию с Ответчика сверх суммы задатка.

В отношении взыскания 5 450 428 руб. 03 коп. решение суда первой инстанции Истцом не обжаловано, Ответчик возражений на решение суда в этой части также не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной к взысканию двойной суммы задатка, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции половины двойной суммы задатка на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 рублей является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта Постановления N 81, на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае задаток был предоставлен в качестве обеспечения исполнения неденежного обязательства.

Указание в решении суда на взыскание неустойки не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2019 по делу N А56-79115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина