Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-4963/20 по делу N А55-20477/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А55-20477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Хохлова О.А. по доверенности от 28.10.2019 (удостоверение адвоката от 18.03.2015), директор Малов А.Е. (копия паспорта, выписка ЕГРЮЛ),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года в части отказа удовлетворения первоначальных требований по делу N А55-20477/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 6319152471, ОГРН 1116319005890), г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РосПромСтрой" (ИНН 6382068062, ОГРН 1146382001655) Самарская область, г.Жигулевск

о взыскании 400 561 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РосПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании 525 464 руб. 76 коп.,

третьи лица: Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, временный управляющий ООО "Квадр" Левин Юрий Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РосПромСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 400 561 руб. 75 коп., в том числе 318 047 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 82 513 руб. 83 коп. убытков.

Определением от 05.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "РосПромСтрой" к Общества с ограниченной ответственностью "Квадр" о взыскании 525 464 руб. 76 коп. процентов. Ответчик первоначальный иск не признал, заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, временный управляющий

ООО "КВАДР" Левин Юрий Михайлович, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-20477/2019 в удовлетворении первоначального иска ООО "КВАДР" отказано. Возвращена ООО "КВАДР" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 409 руб., перечисленной по платежному поручению N 1464 от 08.11.2018. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "РосПромСтрой" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "КВАДР" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик сам подтвердил, что им были применены бумажные обои, а линолеум уложен без использования клея. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - СОФПИЖС, заказчик) и ООО "Квадр" (далее - ООО "Квадр", подрядчик) 17.03.2016 был заключён договор строительного подряда N 6 на выполнение работ по строительству объектов: "Многоквартирные жилые дома", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны, ул. Революционная, 126, с проектной площадью 1460,64 кв.м, в т.ч. общей жилой площадью квартир 1286,62 кв.м и "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Усолье, ул. Школьная, 32 А, с проектной общей жилой площадью квартир 85,4 кв.м. (далее - договора подряда).

Во исполнение договора подряда 18.01.2016 между ООО "Квадр" и ООО ПКФ "РосПромСтрой" (далее - субподрядчик, ООО ПКФ "РосПромСтрой") был заключен договор субподряда N 9 (далее - договор субподряда), в соответствии с которым ООО

" Квадр" передало ООО ПКФ "РосПромСтрой" на субподряд весь объем работ, предусмотренный вышеназванным договором подряда по строительству указанных многоквартирных жилых домов. Согласно положениям договора субподряда N 9 от 18.01.2016 субподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по строительству объектов, в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами. Внутренние отделочные работы в квартирах и местах общего пользования выполнить согласно проектной документации.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору субподряда согласно актам приемки и справкам о стоимости выполненных работ составила 35 065 049,63 руб. Основная часть строительных работ была выполнена субподрядчиком, в связи с чем подрядчиком выплачена цена договора в полном объеме (35 065 049,63 рублей).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что при детальном изучении выполненных работ, а также в процессе эксплуатации жилых домов было выявлено, что часть работ, предусмотренных сметами, иной технической документацией не были выполнены ответчиком, но оплачены ООО "Квадр", а именно: на пол положен линолеум насухо, при том, что в смете указано устройство линолеума на клей; оклейка стен произведена простыми обоями, а не тиснеными, которые являются более высокого качества и цены; не выполнено уплотнение Грунта щебнем в подвале; не произведена масляная окраска металлических поверхностей на кровле. Указанные обстоятельства, как полагает истец, установлены по делу N А55-19314/2018 (решение вступило в законную силу) по иску СОФПИЖС к ООО "Квадр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 372723,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17043,18 руб. по Договору подряда, суммы расходов по уплате госпошлины в размере 10795,00 рублей, а всего - 400 561,75 рублей. Величина задолженности (неосновательного обогащения) в размере 372723,57 руб. рассчитана истцом в локальном ресурсном сметном расчете, в котором истец обсчитал величину стоимости фактически не выполненных работ и списанных на них материалов; стоимость работ и материалов взята из актов приемки выполненных работ, принятых истцом и оплаченных.

Как указывает истец, вышеуказанные работы по договору субподряда отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (N 9(Ш) от 03.11.2016 (п.п. 62,99.147.114). N 22 (Ш) от 07.11.2016 (п. 3)), подписанных между ООО "Квадр" и ООО ПКФ "РосПромСтрой". Стоимость фактически невыполненных работ и списанных материалов, по оплаченных субподрядчику, составляет 318 047,92 руб. на основании Локальных ресурсных сметных расчетов NN РС-445.1, РС-445.2 на снижение стоимости выполненных работ (3 15 466,04 руб. (РС-445.1) + 2 581,88 руб. (РС-445.2)), что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ООО ПКФ "РосПромСтрой". Сумма в размере 82 513,83 рублей, исчисленная как разница между взысканной с ООО "Квадр" решением суда суммой (с учетом госпошлины) по указанному арбитражному делу и стоимостью невыполненных ООО ПКФ "РосПромСтрой" работ по Договору субподряда (400 561,75 руб. - 318 047,92 руб.), является убытками ООО "Квадр" в порядке ст. 15 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 по делу N А55-19314/2018 исковые требования СОФПИЖС к ООО "Квадр" были удовлетворены в полном объеме, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда по указанному делу оставлено без изменения. Истец считает, что данное решение имеет преюдициальное значение в отношении исковых требований по настоящему делу.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензия исх. N 26 от 04.04.2019 с требованием оплаты суммы в размере 400 561,75 руб. по договору субподряда N 9 от 18.01.2016.Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-61 Т.1), подписанных сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору субподряда от 18.01.2016 N 9 без каких-либо претензий. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате работ (л.д. 62-80 Т. 1).

Возражая против заявленных требований и доводов истца, изложенных в иске, ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что проектная документация не содержала указание на качество и состав материала линолеума и обоев, ответчиком были использованы требования "Заказчика" работ (Самарский областной Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе), указанные в техническом задании, в котором данные показатели были указаны, как линолеум и бумажные обои. Как указывает ответчик, все произведенные ответчиком работы были предусмотрены договором, проектной документацией, техническим заданием и расчетом договорной цены.

Локальные ресурсные сметные расчеты N N РС-445.1, РС-445.2 на снижение стоимости выполненных работ (л.д. 81 -86), на которые истец ссылается в обоснование требований, составлены в одностороннем порядке, доказательства ответчика для составления акта о дефектах выполненных работ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанного акта, истцом выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт о приемке выполненных работ, истец тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Учитывая, что обязательства по оплате работ по договорам N 9 от 18.01.2016, N 37 от 12.09.2016, N 11 от 18.04.2016 возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "Квадр", и требования ООО производственно-коммерческая фирма "РосПромСтрой" о взыскании процентов не являются текущими, встречное исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, ответчик сам подтвердил, что им были применены бумажные обои, а линолеум уложен без использования клея, что не было принято во внимание судом первой инстанции, наличие акта приемки работ подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и качеству выполненных работ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответе на претензию ответчик указывает, что работы производились на основании переданной ему технической документации, в которой не были конкретизированы состав и качество материалов для отделочных работ, в связи с чем субподрядчик обратился к требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, в котором указано: линолеум и бумажные обои.

Истец не представил доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям технической документации.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, несоответствие обоев (простые бумажные вместо тисненых) не является скрытым недостатком и могло быть обнаружено при приемке истцом выполненных работ. Однако акты им были подписаны без каких-либо возражений в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2020 года по делу N А55-20477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов