Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-3130/20 по делу N А57-26137/2018

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А57-26137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-26137/2018 (судья Поляков С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1146450004403 ИНН 6450083255) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" (ОГРН 1166451059642 ИНН 6449082610) Саратовская область о взыскании задолженности по договору подряда N ЭМ/3-2016 от 01.10.2016 в сумме 1 466 000 рублей, задолженности по договору подряда N ЭМ/4-2017 от 11.04.2017 в сумме 1 659 108 рублей и неустойки за период с 26.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" (ОГРН 1166451059642 ИНН 6449082610) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1146450004403 ИНН 6450083255) о взыскании неустойки по договору подряда N ЭМ/3-2016 от 01.10.2016, неустойки по договору подряда N ЭМ/4-2017 от 11.04.2017, пени за просрочку сдачи работ по договору, взысканные заказчиком, затрат на ремонтные работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Сосновый бор", ООО "Зодчий",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" (далее - ООО "Эксперт-Монтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2016 N ЭМ/3-2016 в размере 1 466 000 руб.; задолженности по договору подряда от 11.04.2017 N ЭМ/4-2017 в размере 1 659 108 руб. и неустойки по нему в размере 84 614,51 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО "Эксперт-Монтаж" заявило встречный иск к ООО "Современные технологии" о взыскании неустойки в размере 271 448,20 руб. за просрочку сдачи работ по договору подряда от 01.10.2016 N ЭМ/3-2016; неустойки в размере 1 640 563,33 руб., взысканной генеральным заказчиком; неустойки в размере 1 700 144 руб. за просрочку сдачи работ по договору подряда от 11.04.2017 N ЭМ/4-2017; затрат на ремонтные работы в размере 1 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. По первоначальному иску суд взыскал с ООО "Эксперт-Монтаж" в пользу ООО "Современные технологии" задолженность по договору подряда N ЭМ/3-2016 от 01.10.2016 в сумме 1 466 000 рублей, задолженность по договору подряда N ЭМ/4-2017 от 11.04.2017 в сумме 1 659 108 рублей и неустойку по договору подряда N ЭМ/4-2017 от 11.04.2017 за период с 10.01.2018 по 03.06.2019 в сумме 84 614 рублей 51 копейку, с последующим начислением неустойки, начиная с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга - 1 659 108 рублей 547 390 рублей 36 копеек и размера неустойки - 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По встречному иску суд взыскал с ООО "Современные технологии" в пользу ООО "Эксперт-Монтаж" неустойку по договору подряда от 01.10.2016 N ЭМ/3-2016 за период с 21.05.2017 по 31.05.2017 в размере 1 612 рублей, неустойку по договору подряда от 11.04.2017 N ЭМ/4-2017 за период с 21.10.2017 по 20.11.2017 в размере 4 658 рублей 12 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с ООО "Эксперт-Монтаж" в пользу ООО "Современные технологии" денежные средства в размере 3 203 395 рублей 13 копеек.

ООО "Эксперт-Монтаж" обжаловало решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.07.2019 отказал ООО "Эксперт-Монтаж" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС1925768 обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Монтаж" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Монтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 420 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года с ООО "Эксперт Монтаж" в пользу ООО "Современные технологии" взысканы судебные издержки 420 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эксперт Монтаж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Эксперт Монтаж" заявлено ходатайство об истребовании выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Современные технологии" и выписку о движении денежных средств по расчётному счету Сергеева А.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела N А57-26137/2018 в суде первой инстанции ООО "Современные технологии" понес судебные расходы, что и послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 420 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО "Современные технологии" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Эксперт Монтаж", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания представителем услуг, и их оплаты, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлен: договор об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года, заключенный с ИП Сергеевым А.А., акт приема-передачи выполненных работ от 09.08.2019, платежное поручение N 1 от 19.08.2019.

Согласно панку 3.1 договора об оказании юридических услуг от 03.09.2018 года, за выполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, Клиент оплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере: - аванс в размере 50 000 рублей; - 50 000 рублей в 3-дневный срок со дня вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Клиента; - в 3-х дневный срок со дня получения Заказчиком денежных средств или любого иного имущества в счет погашения задолженности ООО "Эксперт-Монтаж" перед Клиентом - Клиент оплачивает Исполнителю оставшуюся часть вознаграждения в размере 10% от суммы полученных денежных средств или стоимости полученного имущества.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, учитывая объем выполненной работы, затраченное время, предмет заявленных требований, принятие решения в пользу истца, пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела в сумме 420 000 руб. является разумным пределом.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что достоверным доказательством перечисления денежных средств является выписка о движении денежных средств, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 1 от 19.08.2019, с соответствующей отметкой банка о списании денежных средств со счета ООО "Современные технологии" и зачислении на счет ИП Сергеева А.А. (том 5 л.д. 9).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Сергеева А.А. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность указанного платежного поручения.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела. Ответчик не заявил о фальсификации. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности представленного платежного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных судом.

Таким образом, суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу N А57-26137/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский