Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5411/20 по делу N А55-38829/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А55-38829/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. по делу N А55-38829/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия г.Тольятти "Управляющая компания N 4" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 18-12/34 от 17.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит постановление о назначении административного наказания от 17.09.2019 года N 18-12/34, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти, отменить. Производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти - главным государственным санитарным врачом по городу Тольятти, Ставропольскому району, городу Жигулевску Самарской области Безделиным С.М. вынесено постановление N 18-12/34 о назначении МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкций ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Постановление было вынесено на основании результатов проверки Прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти.

МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" с данным постановлением не согласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам.

С 01.05.2016 г. на основании договора МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, 23

По результатам сверки правильности предъявляемых к оплате коммунальных ресурсов ПАО "Т Плюс" за период действия договора, произведенной в конце 2018 года и начале 2019 года, по МКД по адресу: ул. Никонова, д. 23 образовалась экономия по статье "Отопление" в сумме 86,19 т.р.

Согласно ст. 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

18.05.2019 г. в соответствии с ст.44-48 ЖК РФ было проведено очередное общее собрание собственников помещений и подписан протокол очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 23. В повестке дня одним из вопросов было утверждение видов работ по статье "Текущий ремонт" на 2019 год, а также о расходовании экономии по тепловой энергии, образовавшейся на 01.01.2019 г.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ЖК РФ данный протокол в адрес МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" был предоставлен лишь спустя месяц, с момента его подписания. Именно по этой причине МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" не имела возможности предоставить копию данного протокола при проведении прокурорской проверки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного - эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступили материалы проверки прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти в отношении МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" по факту не проведения корректировки платы за отопление за 2016, 2017 года в многоквартирном доме N 23 по ул. Никонова, г. Тольятти в 2017, 2018 году.

08.08.2019 г. по вышеуказанному факту административного правонарушения был составлен протокол N 18-12/32 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, который получен представителем по доверенности 08.08.2019 г. В соответствии с протоколом рассмотрение дела назначено было на 17.09.2019 г.

В соответствии с частью 3 п. 1 статья 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Частью 2. ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Рассмотрев материалы административного дела, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление N 18-12/34 от 17.09.2019 г. МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность был наложен штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (минимальный размер штрафа).

Вышеуказанное постановление было направлено по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ и получено согласно уведомлению о вручении 20.09.2019 г.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.

Положения ст. 2.1 КоАП позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылку заявителя на протокол общего собрания от 18.05.2019 г. суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Однако решения собственников помещений в МКД в материалы дела не представлены, а из протокола не возможно определить, кто участвовал в общем собрании и чем подтверждаются их полномочия.

От имени членов счетной комиссии протокол общего собрания от 18.05.2019 г. подписан председателем и секретарем собрания.

В повестке собрания был указан вопрос 1 "Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания, уполномоченных подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания, а так же уполномоченных производить подсчет голосов".

Решением по первому вопросу решили: Выбрать председателем Смирнову И.А. кв. 2, Денисову Н.1 кв. N 45 секретарем внеочередного общего собрания, уполномоченных подписывать протокол настоящего собрания и иные документы, связанные с проведением собрания.

Однако вопрос о наличии у председателя и секретаря внеочередного общего собрания полномочий производить подсчет голосов не рассматривался и не решался.

Кроме того, суммы подлежащие корректировке образовались в 2017-2018 гг., однако заявитель не предпринимал соответствующие меры в отсутствие решения общего собрания.

Кроме того, из жалоб собственников помещений в МКД в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти, а также ответов Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на подобные обращения граждан следует, что отказ в корректировке платы за отопления управляющая организация мотивировала неустановленными жилищным законодательством причинами, никак не связанными с решениями общего собрания собственников помещений в МКД.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял копию протокола общего собрания от 18.05.2019 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть минимальная санкция, установленная ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, поскольку 30.09.2019 г. МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания. 25.11.2019 года Комсомольский районный суд Самарской области вынес определение о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что рассмотрение данной жалобы отнесено к компетенции арбитражного суда.

По мнению заявителя, предусмотренный в ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок пропущен заявителем по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано в Арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражный суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. N 305-КГ15-16438 и от 19 июля 2016 г. N 304-КГ16-6975, и считает, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат также и по основанию пропуска срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, обстоятельствам дела. Вынесенное начальником отдела ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области постановление N 18-12/34 от 17.09.2019 г. о назначении административного наказания в виде штрафа по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4" в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным. Кроме того, стороной не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2020 г. по делу N А55-38829/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева