Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-10110/19 по делу N А05-9995/2017

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А05-9995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-9995/2017,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица, улица Нагорная, дом 11; ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Пертоминское" (адрес: 163552, Архангельская область, Приморский район, поселок Пертоминск, улица Беломорская, дом 2;

ОГРН 1162901053402, ИНН 2921127653; далее - Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

N	Наименование здания	Год ввода в эксплуатацию (завершения строительства)	Площадь здания, кв.м.	Адрес: Архангельская область, Приморский район, М.О. "Пертоминское", рыб. участок:	Кадастровые координаты 1 точки контура
1 1	Изба мыс Волчий	1995	31,7	Костылиха (Белое море)	Х 674022.08 У2328742.75
22	Изба Варница	1986	20,8	Варинца (Белое море)	Х 686915.28 У 2325432.94
33	Изба Каменка	1986	20,8	Каменка (Белое море)	Х 674022.08 У 2328742.75
44	Изба Кокора	1989	31,7	Кокора (Белое море)	Х 685216.62 У 2326004.83
55	Изба Корга	1970	29,1	Конюхова губа (Белое море)	Х 690017.50 У 2332101.60
66	Изба Костылиха	1986	23,5	Костылиха (Белое море)	Х 714673.69 У 2343173.29
77	Изба Лопалахта	1986	23,6	Лопалахта (Белое море)	Х 710081.67 У 2344626.46
88	Изба мыс Малый Орлов	1970	32,3	Малый Орлов (Белое море)	Х 691563.64 У 2329740.55
99	Изба Мокрая Губа	1989	20,0	Малый Орлов (Белое море)	Х 689431.84 У 2324969.20
110	Изба Ряпусье	1970	23,6	Ряпусье (Белое море)	Х 693288.76 У 2325430.08
111	Изба Сосновое	1986	21,3	Каменка (Белое море)	Х 678435.03 У 2327982.75
112	Изба Становище	1970	16,1	Становище (Белое море)	Х 693757.20 У 2328075.10
113	Изба Ухт-Наволок	1995	16,4	Ухт-Наволок (Белое море)	Х 717686.06 У 2344524.52
114	Изба Пушкорга	1986	28,2	Мыс Тонкий (Белое море)	Х 680814.07 У 2327559.50
115	Изба Хай-Наволок	1986	17,6	Хайнаволок (Белое море)	Х 692083.95 У 2335153.81
116	Изба Юхнова	1970	16,7	Мыс Тонкий (Белое море)	Х 683049.98 У 2327473.11
117	Изба ср. Пертнаволок (Устинов)	1986	19,7	Дворище (Белое море)	Х 699368.34 У 2342620.02
118	Изба ср. Хайнаволок (Пахомов)	1986	22,2	Хайнаволок (Белое море)	Х 690455.74 У 2334559.53
119	Изба Хайнаволок (Устинов)	1986	17,8	Хайнаволок (Белое море)	Х 693208.98 У 2335442.77

Исковые требования указаны с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле - Пахомов Павел Борисович - не согласился с решением суда в части признания права собственности за Кооперативом на объект недвижимости: избу ср. Хайнаволок (Пахомов), расположенную по адресу: Архангельскя обл., Приморский р-н, муниципальное образование "Пертоминское" (далее - МО "Пертоминское"), в районе д. Летняя Золотица, кадастровый квартал 29:16:110101, рыболовецкий участок Хай-Наволок (Белое море), мыс ср. Хайнаволок, кадастровые координаты: Х 690455.74, У 2334559.53, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятым решением затронуты его права, поскольку владеет указанной избой более 15 лет и поддерживает ее в надлежащем состоянии.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 14.11.2019, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 12.12.2019 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пахомова Павла Борисовича.

Определением от 12.12.2019 суд отложил судебное заседание на 21.01.2020 и предложил Кооперативу представить в суд и Пахомову Павлу Борисовичу доказательства открытого и непрерывного владения спорным объектом свыше 15 лет.

Кооператив в обоснование иска в суд апелляционной инстанции представил дополнительные пояснения согласно которым договором пользования рыбопромысловым участком от 01.01.2006 за ним закреплен рыбопромысловый участок Хайнаволок (Белое море), в районе которого расположена спорная изба, на которую претендует Пахомов П.Б. Дополнительным соглашением к договору от 28.06.2007 N 2 его срок действия продлен до 01.01.2026. Пунктом 9.4 договора установлено, что он заключается вместо договора от 29.02.1988 на отвод участка Хайнаволок (Белое море), следовательно Кооператив с 1988 года осуществляет промысел на данной территории. Промысловые избы предназначены для ночевок промысловиков, хранения инвентаря, а так же для укрытия от диких зверей и непогоды. Ввиду сложившейся традиции береговые избы не закрываются и ими может воспользоваться любой человек (иначе на севере нельзя), но всеми и всегда признавалось, что это колхозные избы. Согласно инвентарной карточке имеющейся в материалах дела, спорная изба стоит на балансе предприятия под инвентарным номером 00-000026. Начиная с 2016 года Кооператив проводил длительную подготовку к вышеуказанному судебному делу, запрашивались справки из архива, БТИ, Администрации. Претендентов на имущество не установлено. Кадастровые инженеры подготовили технический план спорной избы с выездом на местность, Колхоз обеспечил им доступ в избу, о чем Пахомов П.Б. был поставлен в известность. Ни в один из данных периодов Пахомов П.Б. не заявлял своего притязания на данный объект. Колхоз понес значительные расходы на оформление данного объекта: выезд кадастрового инженера и подготовка техплана - 20 000 руб., получение архивных справок - 1 500 руб., государственная пошлина в арбитражный суд - 6 000 руб., услуги представителя в судебном заседании - 20 000 руб. Считает, что Кооператив открыто и добросовестно распоряжался спорным имуществом, нес расходы и имел к нему полный доступ.

Определением от 21.01.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 18.02.2020, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Кенозерский" (далее - ФГБУ "НП "Кенозерский"), которому предложил направить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием объектов, которые находятся на территории национального парка.

ФГБУ "НП "Кенозерский" в отзыве на иск сообщило, что 8 объектов из числа указанных в иске, в том числе и изба Хайнаволок (Пахомов) расположены на территории национального парка "Онежское Поморье" в районе побережья Конюховой губы Белого моря Приморского района Архангельской области. Кадастровый номер участка - 29:16:000000:4992. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.09.2016 N 2013-р земельный участок с кадастровым номером 29:16:000000:4992 переведен в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов. До указанной даты земельный участок относился к землям лесного фонда и был расположен на территории МО "Пертоминское". В непосредственной близости от избы Хайнаволок Ортман Олег Иванович (племянник Пахомова Павла Борисовича) незаконно возвел две постройки: бревенчатый дом и деревянную беседку. В январе 2019 года Ортман О.И. обратился в Приморский районный суд с иском к Кооперативу о признании прав на избу в районе мыса Хайнаволок и бревенчатый дом, возведенный им на территории национального парка "Онежское Поморье" (побережье Конюховой губы Белого моря). Решением Приморского районного суда от 21 февраля 2019 года по делу N 2-223/2019 Ортману О.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года по делу N 2-91/2019 года удовлетворены требования ФГБУ "НП "Кенозерский" о возложении на Ортмана О.И. обязанности убрать самовольно возведенные постройки - бревенчатый дом и деревянную беседку, расположенные на территории национального парка "Онежское Поморье" в 21-м квартале лесничества "Национальный парк "Онежское Поморье".

Суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2020 отложил судебное заседание на 19.03.2020 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), предложив ему представить в суд сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правообладателях спорных объектов недвижимости (изб). Истцу предложено представить в суд с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства регистрации права собственности на спорные объекты, в случае отчуждения объектов представить копии договоров.

Управление Росреестра представило справки об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорные объекты.

Определением от 19.03.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 30.04.2020 по ходатайству Пахомова П.Б.

Определением от 30.04.2020 апелляционный суд в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 отложил рассмотрение дела на 04.06.2020.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Пахомов П.Б. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 153, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается в материалах дела, на балансе Кооператива вышеуказанные избы числятся как объекты недвижимости, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

Ссылаясь на то, что спорные объекты находятся в пределах рыбопромысловых участков, которые предоставлены в пользование истцу Федеральным агентством по рыболовству по договору от 01.06.2016 и Кооператив открыто, непрерывно и добросовестно владеет избами более 15 лет, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на данные объекты недвижимости.

Возражая против иска, Пахомов П.Б. ссылается на то, что объект, указанный в иске под N 18 как изба ср. Хайнаволок (Пахомов) 1986 года постройки площадью 22,2 кв. м. фактически построена его дедом в 1969 году, затем избой пользовался отец - Пахомов Борис Александрович, который умер в 1985 году. С 1969 года изба используется исключительно членами этой семьи, у которых имеются ключи для доступа в нее. Ни Кооператив, ни кадастровые инженеры не могли попасть внутрь для составления технического плана. Указанные в техническом плане данные не соответствуют действительности, площадь избы 30,3 кв. м. Также неверно указаны координаты ее месторасположения. В иске под N 17 и 19 указаны избы, которые также принадлежат гражданам Устинову Виктору Викторовичу и Устинову Юрию Алексеевичу.

Апелляционный суд, исследовав доказательства в материалах дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Кооператив предъявил иск к Администрации, однако Администрация о принадлежности данного имущества МО "Пертоминское" не заявляет.

В силу статьи 234 ГК РФ для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения. Более того, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств, возникнуть не может.

Кооператив, ссылаясь на то, что спорные объекты построены хозспособом, числятся на его балансе и использовались для осуществления рыболовного промысла и заготовки водорослей, не представил в порядке статьи 65 АПК РФ допустимых и достоверных доказательств открытого и непрерывного владения как своим собственным имуществом указанными в иске объектами.

Предметом договора от 01.01.2006 пользования рыбопромысловым участком Хайнаволок (Белое море) предусмотрено промышленное рыболовство.

Однако Кооператив не представил доказательств, что в процессе исполнения данного договора каким-то образом пользовался спорными объектами, а также нес расходы на их ремонт и содержание, учитывая, что возраст объектов на день предъявления иска в 2017 году варьировался от 32 до 47 лет.

Кроме того, это утверждение опровергается в отношении избы ср. Хайнаволок (Пахомов) объяснениями Пахомова П.Б. в рамках настоящего дела и решением Приморского районного суда от 21 февраля 2019 года по делу N 2-223/2019, которое апелляционный суд оценивает как одно из письменных доказательств в порядке статьи 64 АПК РФ.

Сам по себе факт нахождения имущества длительное время на балансе, даже при наличии доказательств несения бремени определенных расходов, затрат на ремонт, содержание не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный объект и не может служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сам по себе не свидетельствует о добросовестности владения данным имуществом.

Кроме того, истец ссылается на то, что сам построил эти объекты, что исключает применение положений статьи 234 ГК РФ, предусматривающей владение чужой вещью без правовых оснований.

О признании права собственности в силу статьи 218 ГК РФ истец не заявлял, у суда оснований для удовлетворения иска по этому основанию не имеется, так как соответствующие доказательства не представлены.

Удовлетворение иска на данные избы как на объекты недвижимости порождает право Кооператива требовать предоставления земельных участков, на которых они расположены и необходимы для их обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, наличие как у незавершенного строительством, так и у построенного объекта фундамента является обязательным условием для отнесения его к объекту недвижимости.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из технических планов, представленных Кооперативом в суд первой инстанции, и технического плана, представленного Пахомовым П.Б. в суд апелляционной инстанции, спорные объекты имеют деревянные стены и не имеют фундамента, то есть отсутствует прочная связь с землей, вследствие чего они не могут быть признаны объектами недвижимости.

Доказательств невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба их назначению не представлено.

Наличие внутри избы ср. Хайнаволок (Пахомов) печи, на что ссылается Пахомов П.Б., не является основанием для признания данного объекта недвижимым.

При таких обстоятельствах дела объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу, являются движимым имуществом, право собственности на которое может быть признано за лицом, которое открыто, добросовестно и непрерывно владеет им более 5 лет.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения довод Кооператива о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорными объектами в течение какого либо срока.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца, связанные с его рассмотрением возмещению не подлежат.

Расходы Пахомова П.Б. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу N А05-9995/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" в пользу Пахомова Павла Борисовича 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина