Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-3956/20 по делу N А47-7704/2019

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А47-7704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой

Натальи Игоревны на определение Арбитражного суда Оренбургской области

от 25.02.2020 по делу N А47-7704/2019.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Сетунь" (далее - ООО "Корпорация Сетунь") 04.06.2019 (согласно информации о документе, поданном посредством системы "Мой арбитр") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Волковой Натальи Игоревны (далее - Волкова Н.И., должник, податель жалобы) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 1 381 102,69 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а также госпошлины в размере 21 106 руб. Кредитором для утверждения финансового управляющего указан Союз АУ "Возрождение".

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

До начала судебного заседания от заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Вороны Александра Александровича для утверждения в деле о банкротстве должника.

Решением от 19.08.2019 заявление ООО "Корпорация Сетунь" признано обоснованным, Волкова Н.И. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ворона Александр Александрович, член Союза АУ "Возрождение".

Финансовый управляющий должника 16.01.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил обязать Волкову Н.И. предоставить финансовому управляющему Вороне А.А. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 6, кв. 13 (объект, обремененный залоговыми правами ООО "Корпорация Сетунь").

Определением от 25.02.2020 Волкова Н.И. суд обязал должника предоставить финансовому управляющему Вороне А.А. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 6, кв. 13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Волкова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вынесения решения о признании должника банкротом, по утверждению должника, кредитор дважды взыскал в судебном порядке сумму задолженности по одному и тому же основанию. Кроме того, взысканная судом задолженность может быть получена кредитором иным способом. Исполнительное производство по исполнительному листу от 31.08.2018 N 025406746 окончено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, сумма взыскания по исполнительному листу составляет 0 руб. То есть кредитор обратился в ПСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о возвращении ему исполнительного листа, следовательно, сам допустил нарушение своих прав на возвращение денежных средств путем продажи квартиры с публичных торгов или обращения квартиры в свою собственность после их завершения, в случае признания торгов несостоявшимися. При этом, кредитор не предоставил должнику возможность урегулировать спор в добровольном порядке. Выводы об отсутствии материальной возможности к погашению долга несостоятельны. Также податель жалобы указал, что не был извещен о состоявшемся судебном заседании 08.05.2014.

Определением суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.04.2020.

Определением от 08.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 09.06.2020 с учетом с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства уклонения должника от предоставления доступа финансовому управляющему в помещение, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании препятствий для осуществления финансовым управляющим полномочий в деле о банкротстве.

Заявление финансового управляющего мотивировано неисполнением должником требования финансового управляющего от 15.10.2019, неоднократно направленного в адрес должника и полученного им, об обеспечении доступа в квартиру по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 6, кв. 13, которая находится в залоге у кредитора - ООО "Корпорация Сетунь". В подтверждение данного обстоятельства приложены копии запроса, почтовых квитанций, отчетов об отслеживании почтовых отправлений.

Доказательства предоставления доступа в жилое помещение должником не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Волкова Н.И. не доказала неправомерности требований финансового управляющего, не указала объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявила готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказала нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к заложенному имуществу.

До настоящего времени осмотр жилого помещения не осуществлен, что препятствует его оценке и выставлению на торги.

В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник обязан обеспечить передачу финансовому управляющему доступ в жилое помещение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии неплатежеспособности и незаконности решения суда от 19.08.2019 о признании ее банкротом не принимаются, поскольку решение от 19.08.2018 не отменено. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 производство по апелляционной жалобе Волковой Н.И. прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование.

Спорная квартира находится в залоге у ООО "Корпорация Сетунь" и подлежит продаже в процедуре реализации имущества Волковой Н.И. в порядке пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В данном случае предоставление доступа в жилое помещение возможно в силу норм Закона о банкротстве, для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей.

Финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без доступа в жилое помещение должника для составления описи его имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредитора, который вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Волкова Н.И. была извещена о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, что подтверждается материалами дела (л.д. 3) и имела возможность исполнить требование финансового управляющего в процессе рассмотрения спора, чего не сделала. Следовательно, требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2020 по делу N А47-7704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой

Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова