Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-385/20 по делу N А44-3914/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А44-3914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года по делу N А44-3914/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая Ремонтная Служба" (адрес: 173024, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 28а, офис 38; ИНН 5321186892, ОГРН 1175321000370; далее - Служба) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (адрес: 173020, поселок Волховец, улица Пионерская, дом 17, корпус 2, офис92; ИНН 5310021313, ОГРН 1165321058650; далее - Общество) о взыскании 84 736 руб. задолженности по договору на технической обслуживание инженерного оборудования в многоквартирном доме (далее - МКД) от 01.02.2018 N 8/18, 4 078 руб. пеней за период с 24.04.2018 по 17.09.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коничев Роман Владимирович.

Определением от 04.06.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.

Решением от 26.11.2019 (с учетом определения суда от 26.11.2019 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Службы 84 736 руб. задолженности, 4 078 руб. неустойки, 3 553 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части производство по делу прекратил в связи с принятием отказа иска от иска. Суд возвратил Службе из федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку взаимные обязательства между истцом и ответчиком по договору на техническое обслуживание инженерного оборудования МКД от 01.02.2018 прекращены соглашением от 09.07.2018, правовые основания для взыскания с Общества заявленной суммы отсутствуют. Соглашение вступило в силу 09.07.2018, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, подписано Коничевым Р.В. на основании доверенности от 09.01.2018 N 02, им же подписаны акты, наряды-задания. Доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, истцом не представлено. Довод о том, что договор является абонентским, не соответствует пунктам 4.2, 4.3 договора N 8/18. Суд не учел пункт 2.3 договора, рассмотрение дела N А44-3916/2019 о взыскании платы за проведение аварийных работ по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.02.2018 N 3/18. Согласно представленным истцом заявкам, нарядам-заданиям, актам выполненных работ услуги не носили плановый характер, предоставлены в целях устранения аварий. Графики проведения планового текущего ремонта не представлены. Заявки поданы как собственниками МКД и управляющей организацией, в целях устранения аварий, и не носили плановый характер. Поскольку в нарушение пункта 2.3 договора объем работ и сметная стоимость предоставленными документами не определена, отнести предоставленные услуги к проведению текущего ремонта не представляется возможным.

Определением от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020. Определением от 26.03.2020 изменена дата судебного заседания на 23.04.2020 в связи с угрозой распространения инфекции, официальным признанием дней с 30.03.2020 по 10.04.2020 нерабочими. Произведена замена в составе суда, судья Журавлев А.В.заменен на судью Зайцеву А.Я. в связи с прекращением полномочий первого, рассмотрение жалобы производится сначала на основании статьи 18 АПК РФ. Определением от 23.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 в связи с угрозой распространения инфекции, официальным признанием дней с 30.03.2020 по 11.05.2020 нерабочими. В судебном заседании 02.06.2020 объявлен перерыв до 04.06.2020 (15 час. 10 мин).

Служба в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Служба (обслуживающая организация) и Общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание инженерного оборудования в МКД от 01.02.2018 N 8/18.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования в МКД (приложение 5), принадлежащего заказчику на праве договора управления, собственности (муниципальной аренды), общей площадью 11 504,9 кв.м, расположенного по адресу: по списку МКД. Заказчик оплачивает, а обслуживающая организация оказывает комплексное техническое обслуживание инженерного оборудования в МКД (приложение 3), а именно: техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения: осмотр и контроль работы электрооборудования; устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей и т.п.); замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели, провода, кабели и др.); выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта; техническое обслуживание систем отопления: осмотр приборов отопления и устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, освобождение от воздуха, регулировка арматуры); выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта; техническое обслуживание систем водоснабжения и канализации: осмотр и устранение мелких дефектов (устранение течей, регулировка запорной арматуры и др.); устранение засоров в канализационных системах; выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта: профилактика (плановые работы по обслуживанию и ремонту); настройка техники (работы, являющиеся следствием профилактики или ремонта); выезд по вызовам; срочный вызов по техническому обслуживанию (любые виды работ, не терпящие отложения в силу их производственной необходимости или невозможности их выполнения в установленном порядке).

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с согласованным заказчиком тарифом и составляет 3 руб. 50 коп. за кв.м. Цена договора в месяц составляет 40 267 руб. 15 коп. без НДС (упрощенная система налогообложения). Расчеты за работы производятся не позднее 10 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ и счета на оплату.

Пунктом 5.5 договора за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период технического обслуживания с 01.03.2018 по 14.05.2018 Служба выставила Обществу счета за март 2018 на 40 267 руб. 15 коп., за апрель 2018 на 40 267 руб. 15 коп. и за май 2018 на 20 133 руб. 57 коп.

Служба 16.05.2019 направила Обществу уведомление о расторжении договора, 12.03.2019 - претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на технической обслуживание инженерного оборудования в МКД от 01.02.2018 N 8/18 составила 84 736 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 4 078 руб. пеней за период с 24.04.2018 по 17.09.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями договора стоимость услуг предусмотрена в виде ежемесячной фиксированной оплаты и не ставится в зависимость от объемов и/или типа выполненных работ исполнителем. Договор на технического обслуживание заключен, как на обслуживание инженерного оборудования МКД по вызовам во всех случаях неисправностей, так и на выполнение профилактических работ по заявке заказчика, при этом стоимость работ имеет фиксированный ежемесячный размер и не зависит от количества вызовов и видов выполненных работ. Договор между сторонами заключен в период с 01.02.2018 по 14.05.2018. С 15.05.2018 договор расторгнут. Компания признала, что работы по договору с 15.05.2018 не проводились.

Из материалов дела видно, что истец представил в суд заявления, наряды-задания, подписанные руководителем истца Коничевым Р.В, электриками, сантехниками Компании о выполнении мелких ремонтных работ инженерного оборудования МКД, в частности, работы по устранению протечек системы водоснабжения, центрального отопления, замене лампочек, светильников в подъездах, по осмотру системы канализации, замеру давления в стояках холодного водоснабжения, прочистке дренажной сети.

Факт выполнения работ по техническому обслуживанию сетей отражались в нарядах-заданиях, подписанных непосредственно Коничевым Р.В., который одновременно в спорный период являлся руководителем Компании и учредителем Общества.

Работы по обслуживанию выполнялись в рамках договора в том объеме, который поручался Обществом по заявкам на техническое обслуживание.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная к оплате стоимость технического обслуживания соответствует стоимости, согласованной сторонами в договоре, при этом ежемесячная цена технического обслуживания не поставлена в зависимость от вида и объема работ, количества заявок, а является фиксированной.

Из материалов дела видно, что Коничев Р.В. в суде первой инстанции пояснил, что являлось экономически выгодным работать по системе - оплата ежемесячно, а не привлекать на каждый вид работ бригаду.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку за февраль 2018 и частично за март 2018 Общество оплатило техническое обслуживание по договору от 01.02.2018, оно согласилось с установленной в договоре системой абонентской оплаты технического обслуживания инженерного оборудования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из совокупности представленных доказательств в спорный период между сторонами заключен и действовал договор на техническое обслуживание инженерного оборудования МКД, договор исполнялся по заявкам, претензий в части ненадлежащего исполнения договора Общество не заявляло. Поскольку оплата по договору является фиксированной, требования в части взыскания задолженности за период с марта по 14.05.2018 являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявки выполнялись исключительно в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.02.2018 N 3/18, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования на МКД, находящихся под управлением заказчика. Приложением 3 к договору стороны согласовали перечень работ, осуществляемых в рамках аварийного обслуживания. Виды работ, указанные в договоре на аварийно-диспетчерское обслуживание N 3/18 аналогичны видам работ по договору на техническое обслуживание. Вместе с тем, разница в содержании договоров заключается в срочности выполнения работ. В частности, по договору на аварийное обслуживание (приложение 3) максимальное время локализации аварии - 1 час, время устранения - 2 часа. Аварийно-диспетчерское обслуживание подразумевает обязанность исполнителя принимать в любое время суток заявки на ликвидацию аварий и быть готовым в любой момент выехать на ее локализацию. Договор на аварийное обслуживание предусматривал оплату путем ежемесячного платежа в размере 50 коп. за кв.м площади обслуживания.

Из материалов дела видно, что значительная часть заявлений на выполнение работ подписывались генеральным директором Общества Федоренко В.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, направляя заявки, Общества должно определять вид работ, который необходимо выполнить: аварийный - в течение 2 часов или мелкий ремонт, не являющийся срочным. В любом случае, выполненный вид работ подлежал оплате путем внесения ежемесячной абонентской платы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом доказано оказание услуг в рамках договора на техническое обслуживание инженерного оборудования МКД. Общая стоимость неоплаченных работ составила 84 736 руб., в том числе за март 2018 - 26 284 руб. 30 коп., за апрель 2018 - 40 267 руб. 15 коп. и за май ( с 01.05.2018 по 14.05.2018) - 18 185 руб. 16 коп.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о прекращении обязательств по оплате в связи с заключением соглашения от 09.07.2018 о расторжении договора от 01.02.2018.

Общество и Служба 09.07.2018 подписали соглашение, в котором договорились о том, что договор считать расторгнутым с 15.05.2018, о прекращении обязательств по договору с 15.05.2018 и об отсутствии финансовых претензий друг к другу.

Соглашение от имени Службы подписано Коничевым Р.В. по доверенности от 09.02.2018. На момент подписания соглашения он не являлся директором Службы.

Как указал суд, согласно содержанию доверенности от 09.01.2018 N 2, Коничеву Р.В. предоставлялись следующие полномочия: вести дела Службы во всех учреждениях и организациях, совершать в связи с эти все необходимые действия в его интересах, представительствовать в органах местного самоуправления, судах Арбитражных и общей юрисдикции, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу правами, представлять интересы Службы в различных банках, действовать от его имени в Межрайонной ИФНС N 9 по Новгородской области, ФСС, ПФР, РосСтат и иных органах и фондах, представлять интересы Службы по вопросу получения товара и иных материальных ценностей, управлять принадлежащей организации на праве собственности автомашиной.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В пунктах 1 и 3 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В статье 415 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как указал суд первой инстанции, поскольку согласно доверенности от 09.01.2018 Коничев Р.В. не уполномочен заключать сделки и договоры от имени Службы, прощать долг Обществу, соглашение о расторжении от 09.07.2018 не влечет за собой прекращение у Общества обязательств по оплате по договору от 01.02.2018 N 8/18.

Довод Общества о том, что оплата осуществлена путем передачи имущества - транспортного средства, документально не подтвержден. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении Обществу денежных средств Коничеву Р.В. под отчет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, требование Службы о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 078 руб. неустойки за период с 24.04.2018 по 17.09.2019, начисленной на задолженность за март 2018 и май 2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки, суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года по делу N А44-3914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина