Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1747/20 по делу N А33-27324/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-27324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2020 года по делу N А33-27324/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска" (ИНН 2457058211, ОГРН 1052457011155, 23.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" далее - истец, МКУ "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ" (ИНН 2457079518, ОГРН 1152457001509, далее - ответчик, ООО "СЕВЕРНЫЙ УПРАВДОМ") о взыскании суммы средств субсидий в размере 11 291 278 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года по делу N А33-27324/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "УЖКХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, в связи с чем не достигнуты цели субсидирования.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Порядком предоставления из средств местного бюджета управляющим организациям, товариществам собственников жилья субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск, утвержденным постановлением администрации города Норильска от 19.06.2009 N 303, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.07.2018 N 9-С о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск - по возмещению затрат на выполнение работ по установке 23 пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения.

Подрядчиком по выполнению работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Кедр", с которым ответчик заключил договор N СУ-6/2017 от 23.06.2017. По результатам выполнения работ между истцом, ответчиком, а также обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" составлена справка от 01.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 23.06.2017 по 01.08.2018.

Также с участием истца, ответчика и подрядчика 01.08.2018 были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Работы выполнены по всем многоквартирным домам согласно списку домов в приложениях N 1 и N 2 договора от 24.07.2018 N 9-С о предоставлении субсидии.

В рамках заключенного соглашения субсидия была предоставлена ответчику двумя платежами: на сумму 11 055 278 руб. 42 коп. (платежное поручение N 122282 от 17.08.2018), на сумму 236 000 руб. (платежное поручение N 208157 от 29.12.2018).

Ответчик произвел расчеты с подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" двумя платежами: на сумму 11 055 278 руб. 42 коп. (платежное поручение N 1977 от 22.08.2018), на сумму 236 000 руб. (платежное поручение N 2968 от 27.12.2018).

31.10.2018 был составлен акт комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС (пластинчатый теплообменник), установленного в целях повышения качества услуги по горячему водоснабжению на территории муниципального образования г. Норильск в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан, ул. Школьная, д. 12, на предмет предоставления коммунальной услуги - горячее водоснабжение - низкой температуры.

В результате обследования установлено:

- теплообменное оборудование установлено в индивидуальном тепловом пункте во 2 подъезде МКД;

- на момент обследования произведен запуск теплообменного оборудования: фактическая температура теплоносителя, выходящего из теплообменного оборудования потребителю на нужды горячего водоснабжения на момент водоразбора (осуществлялся путем открытия дренажного вентиля Ду 25 на подающем и обратном/циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения поочередно) температура нагреваемой среды падает до 40°С и выше не поднимается;

- фактическая температура теплоносителя, поступающего в теплообменное оборудование из системы отопления на момент проверки Т1=69°С, давление Р1=7,9 кг/см2, Р2=7,2 кг/см2;

- давление холодной воды, приходящей в теплообменный аппарат Р3=7,1 кг/см2.

На основании вышеизложенного комиссия считает, что холодная вода, поступающая на нужды горячего водоснабжения, проходящая через пластинчатый теплообменник не успевает нагреваться.

24.01.2019 составлен акт комиссионного обследования автоматизированного узла подготовки воды на нужды ГВС (пластинчатый теплообменник), установленного в целях повышения качества услуги по горячему водоснабжению и перехода на закрытую схему горячего водоснабжения на территории муниципального образования г. Норильск в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Норильск, р-он Кайеркан. ул. Школьная, д. 5, п. 3, на предмет соответствия качества предоставления коммунальной услуги по температурным показателям "горячее водоснабжение".

В результате обследования установлено:

- теплообменное оборудование установлено в индивидуальном тепловом пункте в 3 подъезде МКД.

- фактическая температура теплоносителя, поступающего в теплообменное оборудование из системы отопления на момент проверки Т1=76°С, Т2=64/50°С, давление Р1 =5,6/6,4 кг/см2, Р2=5/6 кг/см2, Р ХВС=4,4 кг/см2;

- фактическая температура теплоносителя нагреваемой среды, поступающего потребителю на момент проверки Т1=64°С, Т2=28°С, давление Р1=4,5 кг/см2, Р2=4,5 кг/см2, Р ХВС=4,4 кг/см2;

- на момент обследования произведен запуск теплообменного оборудования: фактическая температура нагреваемой среды, выходящая к потребителю на нужды горячего водоснабжения на момент водоразбора (путем открытия крана (смеситель) в жилых помещениях данного МКД) температура нагреваемой среды падает до 56°С, и выше не поднимается, Р1=4,2 кг/см2, Р2=4,5 кг/см2. Давление холодной воды, приходящей в теплообменный аппарат Р3=4,4 кг/см2.

14.06.2019 в адрес ответчика от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные объединенные системы" поступило факсимильное сообщение N КОС-8/70 (К) о том, что в связи с проведением гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей и окончанием отопительного сезона с 16 часов 14.06.2019 горячее водоснабжение будет осуществляться от обратных линий теплосети по тупиковой схеме ориентировочно до 15.07.2019.

В тот же день ответчик обратился с письмом от 14.06.2019 N СУ-1199 в адрес заместителя Главы г. Норильска по городскому хозяйству, в акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания", в УЖКХ администрации г. Норильска, в Управление городского хозяйства администрации г. Норильска, в котором, ссылаясь на факсимильное письмо МУП "КОС", указал на то, что в случае, если горячее водоснабжение будет осуществляться от обратных линий теплосети по тупиковой схеме, то ответчик будет вынужден перевести систему горячего водоснабжения многоквартирных домов с закрытой системы на открытую. В связи с чем, в данном письме ответчик просил отменить решение об осуществлении горячего водоснабжения от обратных линий теплосети по тупиковой схеме.

На данное обращение от АО "НТЭК" ответчиком был получен ответ от 25.06.2019 N НТЭК/6560-исх., в котором было сообщено, что деятельность АО "НТЭК" в сфере теплоснабжения является убыточной, а сохранение круглогодичной циркуляции теплоносителя в текущих условиях приводит к неэффективной работе и дополнительным затратам. В письме также указывается на то, что органом местного самоуправления г. Норильска не принято решение о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения и об организации перевода абонентов на закрытую систему теплоснабжения.

В письме МУП "КОС" N КОС-8/ 72(К) от 20.06.2019, адресованном УГХ администрации г. Норильска, сообщалось, что с 10-00 часов 21.06.2019 в связи с переводом магистральных тепловых сетей района Кайеркан на циркуляционный режим, МУП "КОС" просило обеспечить циркуляцию горячей воды в тепловых узлах объектов (через циркуляционную линию ГВС, бак смешения ГВС, и т.д.) запорная арматура на все системы отопления должна быть закрыта.

Письмом АО "НТЭК" от 20.06.2019 N НТЭК-45/241ф., адресованным администрации г. Норильска, администрации р-на Каеркан, МУП "КОС", сообщалось, что с 10.00 часов 21.06.2019 в связи с проведением капитальных ремонтов на магистральных тепловых сетях УТВС, горячее водоснабжение потребителей жилого сектора района Кайеркан будет осуществляться от НПС-10 (с обеспечением циркуляции теплоносителя по "малому" контуру) от прямой линии теплосети ориентировочно до 15.07.2019.

09.09.2019 в адрес ответчика от МУП "КОС" поступило факсимильное сообщение N КОС-8/836, в котором сообщено, что на основании распоряжения администрации г. Норильска от 06.09.2019 N 4753 разрешено включение систем отопления на циркуляцию с 09.09.2019.

Письмом от 16.09.2019 N СУ-1654 ответчик проинформировал АО "НТЭК", УЖКХ администрации г. Норильска и МУП "Расчетно-кассовый центр" о том, что запуск теплообменного оборудования в многоквартирных домах будет произведен 20.09.2019 в соответствии прилагаемым к данному письму графиком.

В подтверждение проведения летом 2019 года ремонтных работ на магистральных тепловых сетях, работ по промывке тепловых сетей и систем теплопотребления ответчиком представлены заявки на отключение N 25, N 26, N 34, письмо от 11.07.2019 N НТЭК-45/302ф., письмо от 09.08.2019 N НТЭК/8616-исх, график промывки магистральных тепловых сетей АО "НТЭК", факсимильное сообщение МУП "КОС" от 19.08.2019 N КОС-8/111(К).

Согласно факсимильному сообщению МУП "КОС" от 09.09.2019 N КОС-8/836, адресованному УГХ администрации г. Норильска, на основании распоряжения администрации г. Норильска N 4753 от 06.09.2019 разрешается включение систем отопления на циркуляцию 09.09.2019 с 12:00 часов в Центральном районе, ж/о Оганер, районах Талнах, Каеркан г. Норильска.

Согласно постановлению администрации г. Норильска от 13.06.2019 N 217 отопительный период на территории г. Норильска 2018-2019 годов окончен 14.06.2019.

Согласно распоряжению администрации г. Норильска N 4753 от 06.09.2019 отопительный период 2019-2020 годов был начат с 09.09.2019.

21.10.2019 ответчиком проводилась проверка качества предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Школьная, дом N 5 и дом N 12. По результатам проверки были составлены совместные акты, подписанные владельцами помещений в многоквартирных домах, согласно которым температура ГВС в помещении составляет 60 градусов, отклонения от нормы параметров оказания услуги по горячему водоснабжению не выявлены.

Ответчик с целью подтверждения факта надлежащей работоспособности и эксплуатации теплообменного оборудования инициировал проведение проверок, которые были проведены 14.11.2019 и 15.11.2019.

Для совместного участия в проводимых проверках ответчик факсограммой от 13.11.2019 N СУ-1965 и факсограммой от 14.11.2019 N СУ-1973 просил обеспечить участие представителей истца, представителей АО "НТЭК".

14.11.2019 и 15.11.2019 при совместном участии представителей МУП "КОС", АО "НТЭК", а также владельцев жилых помещений в МКД проверка проводилась в многоквартирных домах по ул. Первомайская, дома N N 5, 12, 13, 15, 30; по ул. Надеждинская, дом N 1 "Б"; по ул. Шахтерская, дом N 9 "В"; по ул. Школьная, дома NN 5, 12, 19; по ул. Строительная, дома NN 2 "Г", 6; по ул. Победы, дома NN 1, 3; по ул. Норильская, дома NN 22, 24, 26.

По результатам проверки составлены акты проверки работоспособности теплообменного оборудования и соответствия горячей воды требованиям СанПин 2.1.4.2496-09. Нарушения в работе и эксплуатации теплообменного оборудования не выявлены, теплообменник эксплуатируется в технически исправном состоянии, горячая вода в точке водоразбора полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09) и разделу II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

31.01.2020 истцом совместно с представителем АО "НТЭК" была проведена проверка в помещении N 36 многоквартирного жилого дома N 1 "Ж", подъезд 2, по ул. Строительная г. Норильска, по результатам чего был составлен акт, согласно которому температура горячей воды в точке водоразбора жилого помещения составляет 75 градусов, нарушения в работе и эксплуатации теплообменного оборудования не выявлены.

Также за период с июля по август 2019 года ответчиком совместно с АО "НТЭК" были составлены акты о проверке качества предоставляемых услуг в количестве 181 штук, согласно которым температура теплоносителя, поступавшего в многоквартирные дома, составляла менее 60 градусов.

В адрес ответчика истцом направлено требование от 10.07.2019 N 130-3821 о возврате субсидии бюджет муниципального образования г. Норильск.

Неудовлетворение требования истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункту 4.1.5 договора от 24.07.2018 N 9-С, в случае установления истцом или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте (фактах) нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидий и настоящим договором, в том числе указания в документах, предоставленных получателем в соответствии с настоящим договором, недостоверных сведений, истец обязан направлять ответчику требование об обеспечении возврата субсидии в местный бюджет муниципального образования г. Норильск в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

В случае получения от истца требования в соответствии с пунктом 4.1.5 договора, ответчик обязан устранить факт (факты) нарушения порядка, целей и условий предоставления субсидии в срок, определенный в требовании, или возвратить в бюджет муниципального образования г. Норильск субсидию в размере и сроки, определённые в требовании истца (пункт 4.3.7, 4.3.7.1, 4.3.7.2 договора от 24.07.2018 N 9-С).

Из материалов дела следует, что ответчику из средств местного бюджета предоставлены субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального жилищного фонда муниципального образования город Норильск. Предметом субсидирования являлось возмещение затрат на выполнение работ по установке 23 пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения в многоквартирных домах согласно перечню, установленному в приложениях к указанному договору.

Для выполнения указанных работ ответчик привлек подрядчика - ООО "Кедр", с которым заключил договор N СУ-6/2017 от 23.06.2017. Работы в рамках указанного договора и договора от 24.07.2018 N 9-С выполнены и приняты совместно истцом, ответчиком и подрядчиком 01.08.2018. Установленное оборудование принято в эксплуатацию. При этом, каких-либо возражений, разногласий по выполненными работам между сторонами не имелось.

В рамках исполнения обязательств по договору от 24.07.2018 N 9-С истец предоставил ответчик субсидию двумя платежами на сумму 11 055 278,42 руб. и на сумму 236 000 руб. Ответчик в свою очередь распорядился указанными денежными средствами, произведя расчеты с ООО "Кедр" за выполненные работы также двумя платежами на те же суммы.

Из представленных доказательств, а также письменных пояснений истца следует, что теплообменное оборудование в количестве 23 штук согласно приложениям к договору от 24.07.2018 N 9-С фактически установлено и находится в работе.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик действовал в рамках принятых на себя обязательств, организовал выполнение работ, для которых была предоставлена субсидия, работы были фактически выполнены и ответчик распорядился денежными средствами в соответствии с целевым назначением предоставленной субсидии - произвел расчеты с подрядчиком за выполненные работы. Следовательно, действия ответчика были направлены на достижение целей субсидирования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, в связи с чем не достигнуты цели субсидирования.

Разногласия сторон сводятся к тому, является ли установленное теплообменное оборудование исправным и соответствует ли температура горячей воды при эксплуатации теплообменного оборудования требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что при температуре наружного воздуха ниже -12 градусов не представляется возможным соблюдать отпуск тепла, установленный СанПиН 2.1.4.2496-09, с учетом технических характеристик, которые установил ответчик, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные истцом в материалы дела графики зависимости температуры ТО от температуры Т1 и водоразбора, почасовой график поставки подогретой воды надлежащего качества по температуре в процентах за период с 15.04.2019 по 17.04.2019, суд первой инстанции верно установил, что указанные документы сами по себе не подтверждают тот факт, что установленное теплообменное оборудование является неисправным, а теплоноситель не соответствует температуре согласно нормативам действующего законодательства. Представленные графики представляют собой графические иллюстрации, по которым невозможно определить их относимость к каким-либо документам, на основании которых бы они утверждались, а также установить от кого они исходят. Из представленных графиков не возможности определить, соответствует ли имеющаяся в них информация действительности. Соответственно, представленные графики не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В опровержение доводов истца о неработоспособности теплообменного оборудования, несоответствии горячей воды требованиям действующих нормативов, ответчиком в материалы дела представлены акты проверок от 21.10.2019, 14.11.2019, 15.11.2019, 31.01.2020, из которых следует, что нарушения в работе и эксплуатации теплообменного оборудования не выявлены, теплообменники эксплуатируются в технически исправном состоянии, горячая вода в точке водоразбора полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.2496-09) и разделу II приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом первой инстанции верно установлено, что отдельные единичные случаи выявления несоответствия температуры горячей воды требованиям действующих нормативов не могут квалифицироваться как нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.07.2018 N 9-С, поскольку температурные отклонения могут быть обусловлены различными технологическими факторами, сопровождающими процесс предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Безусловных доказательств того, что несоответствие температурного режима горячей воды возникает исключительно из-за установленного ответчиком теплообменного оборудования (в результате несоответствия данного оборудования техническим требованиям или в результате ненадлежащим образом выполненных работ по его установке), в материалы дела истцом не представлено.

Оценив представленные истцом в материалы дела акты от 31.10.2018 (по адресу: ул. Школьная, д. 12), от 24.01.2019 (по адресу: ул. Школьная, д. 5), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства сами по себе не позволяют сделать вывод о том, что установленное в многоквартирных домах теплообменное оборудование в целом неисправно работает, а также о том, что и в иных жилых помещениях тех же многоквартирных домов температура горячей воды так же не соответствует требованиям действующих нормативов. Из представленных истцом актов так же не следует, что и в других многоквартирных домах теплообменное оборудование работает неисправно.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в договоре от 24.07.2018 N 9-С не установлены конкретные критерии оценки результативности деятельности ответчика по достижению целей субсидирования. Истец выходит за рамки условий договора и расширительно толкует положения указанного договора, ссылаясь на нецелевое использование субсидии и недостижение целей субсидии, ставя ответчика в менее выгодное положение, поскольку ответчик действовал добросовестно и разумно, предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств, работы были выполнены, а расчеты произведены, материалами дела подтверждается фактическое достижение цели субсидирования в том смысле, как она была сформулирована в договоре о субсидировании.

В рассматриваемом случае с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по установке 23 теплообменников и их фактическое функционирование, предъявление истцом претензий ввиду установления единичных случаев несоответствия температурного режима горячего водоснабжения ставят ответчика в положение правовой неопределенности. В отсутствие четких критериев оценки результативности достижения ответчиком целей субсидирования при том, что ответчик действовал разумно и добросовестно, предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, претензии истца по достижению целей субсидирования были не предсказуемы для ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчиком нарушены условия договора, а именно предоставления несоответствующего оборудования, которое не в состоянии при определенных параметрах и при средних отрицательных температурах воздуха прогревать воду, предназначенную для потребителя

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленным в материалы дела письмам, факсимильным сообщениям, заявкам, актам проверок за период с июля по август 2019 года, на магистральных тепловых сетях периодически проводились ремонтные работы, а также проводились работы по промывке тепловых сетей и систем теплопотребления. Указанные обстоятельства истцом не учитываются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель субсидирования достигнута - работы по установке 23 пластинчатых теплообменников для перехода на закрытую схему горячего водоснабжения в многоквартирных домах согласно перечню, установленному в приложениях к указанному договору, выполнены. Полученные денежные средства в качестве субсидии, были израсходованы на цели, связанные с субсидированием. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются повторными, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2020 года по делу N А33-27324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег