Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-9249/17 по делу N А50-16356/2016

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-16356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

должник Дылдина Н.А., паспорт;

третье лицо Дылдин А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Нахабина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Дылдиной Надежды Александровны; об освобождении Дылдиной Надежды Александровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-16356/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Дылдиной Надежды Александровны (ИНН 590702090687),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пермского края 19.09.2016 Дылдина Надежда Александровна (далее - Дылдина Н.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовыми управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (далее - финансовый управляющий);

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016.

29.01.2020 в судебном заседании финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, пояснив, что все мероприятия процедуры завершены; денежных средств для погашения требований кредиторов недостаточно, просил совместно с ходатайством о завершении рассмотреть вопрос о выплате вознаграждения.

Дылдина Н.А., Дылдин А.В. доводы управляющего поддержали; просили завершить процедуру с дальнейшим освобождением должника от обязательств.

Нахабин Виталий Юрьевич (далее - кредитор, Нахабин В.Ю.) не возражал против завершения процедуры; при этом указал на отсутствие оснований для применения правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 суд завершил процедуру реализации имущества Дылдиной Надежды Александровны, освободив Дылдину Н.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Этим же определением суд определил финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края после вступления определения в законную силу перечислить Пермякову Сергею Юрьевичу с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 25 000 руб., внесенные по чек-ордеру от 15.07.2016 - 10 000 руб. и чек-ордеру от 12.08.2016 - 15 000 руб., по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Нахабин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что статус супруга должника как индивидуального предпринимателя в качестве стороны кредитных правоотношений имеет существенное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, так как в данном конкретном случае кредитные договоры являлись предпринимательскими, тогда как суд первой инстанции отожествил их с потребительскими; супруг должника, несмотря на то, что кредит им был получен в предпринимательских целях, кредитные средства после их получения не направил в оборот, а держал их на своем счете вплоть до выхода на просрочку, постепенно расходуя на погашение кредитных обязательств по 3 договорам и на личные нужды, таким образом расходование кредитных средств не только не соответствовало предпринимательской цели, но и противоречило самой природе кредита как экономического инструмента.

Нахабин В.Ю. ссылается также на недобросовестность должника и введение в заблуждение банка-кредитора; в ходе процедуры реализации имущества должника, установлено, что супругом Дылдиной Н.А. было реализовано 2 автотранспортных средства, при этом доказательств расходования денежных средств на текущую предпринимательскую деятельность не имеется; отмечает, что указанные сделки были совершены с согласия должника в период наличия у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем единственной формой добросовестного поведения могло быть погашение просроченных обязательств должника; вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств расходования денежных средств на текущую предпринимательскую деятельность само по себе не исключает такого расходования, является предположением, не основанным на доказательствах, в то время как суд обязан устанавливать обстоятельства, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. Кредитор отмечает, что должник и его супруг за счет перехода на наличные расчеты в своей деятельности, которые они связывали исключительно с наличием ограничений на счетах, уклонялись от исполнения имевшихся обязательств на протяжении 2014-2015 годов. Кредитор ссылается, что у супруга должника имелась дебиторская задолженность, вместе с тем к невозможности ее взыскания привело бездействие должника и ее супруга. Заявитель полагает, что должник скрывает свое действительное имущественное положение и имеющиеся у него доходы; не имея дохода в каком-либо размере должник уплатил государственную пошлину за признание себя банкротом, внес на депозитный счет суда денежные средства на вознаграждение финансового управляющего, активно участвовал в обособленных спорах по делу, в том числе направлял в суд и лицам, участвующим в деле заявления, ходатайства и отзывы, то есть нес почтовые расходы, представлял документы на бумажном носителе, то есть нес расходы на копирование и печать, учитывая наличие в описи компьютера, но отсутствие копира и принтера, указывал в своих заявлениях, ходатайствах и отзывах мобильный телефон, то есть расходы на услуги мобильной связи, лично участвовал в судебных заседаниях, то есть нес транспортные расходы, принимая во внимание место его жительства. Таким образом, дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба кредитора Нахабина В.Ю. принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.04.2020.

Определением апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 08.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

До судебного заседания от Нахабина В.Ю. поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает размер причиненных должником убытков в сумме 2 253 849 руб., которые приобщены к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании должник Дылдина Н.А. и третье лицо Дылдин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

С 27.12.2002 Дылдина Н.А. состоит в зарегистрированном браке с третьим лицом Дылдиным А.В., супруги от брака имеют троих несовершеннолетних детей Дылдина Д.А., Дылдина М.А., Дылдина Л.А.

С 2013 года Дылдина Н.А. не работает, в том числе находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в соответствующем размере. Дылдина Н.А. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; задолженность, связанная с предпринимательской деятельностью, отсутствует.

Из отчета следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 5 005 324,49 руб.; кредиторы первой, второй очереди отсутствуют; удовлетворены требования в сумме 100 000 руб.(2%).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; всего выявлено имущества на сумму 157 448,47 руб., из них: денежные средства в размере 122 368,47 руб. и иное ценное имущество на сумму 35 080 руб.

В конкурсную массу должника поступило денежных средств на сумму 200 140,45 руб., в том числе от продажи имущества - 3 180 руб., от оспаривания сделок должника - 115 619,87 руб.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточные доказательства наличия оснований для отказа в освобождении должника от обязательств в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление правом должника и его супруга Дылдина А.В., в силу того, что, по его мнению, последний не намеревался исполнять принятые на себя кредитные обязательства, оба супруга использовали механизм процедуры несостоятельности (банкротства) в целях уклонения от исполнения обязательств, ввели в заблуждение банк - кредитор.

Отклоняя доводы кредитора Нахабина В.Ю. о злостном уклонении должника от погашения задолженности перед банком, суд первой инстанции проанализировал основания возникновения задолженности и причины, по которым должник не смог исполнить обязательства.

Кредитный риск означает возможность финансовых потерь банка вследствие невыполнения обязательств заемщиком. Оценка уровня кредитного риска может быть достоверно произведена только при проведении внутреннего анализа, основанного на материалах кредитных дел заемщика (кредитная история). Также одним из наиболее эффективных методов защиты от кредитного риска является изучение кредитоспособности клиента. Однако всегда существует риск ухудшения качества кредита и как крайний случай риск невозврата кредита и процентов по нему.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Дылдина А.В. (N А50-16357/2016) следует, что на момент одобрения заявки на получение кредита в сумме 1 000 000 руб. в ПАО "Сбербанк", то есть на 31.07.2013 в отношении Дылдина А.В. была сформирована положительная кредитная история в данном банке (два ранее полученных кредита обслуживались своевременно); на основании отчетных документов Дылдина А.В., был проведен анализ кредитоспособности, дано положительное заключение на выдачу кредита, без которого невозможно получение ссуды.

Таким образом, оценив всевозможные риски, оформив положительное заключение на выдачу кредита, банк, принимая возможные будущие риски, выдал Дылдину А.В. кредит.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Банк, выдавая кредиты 31.05.2012, 20.12.2012, 31.07.2013 N 049/6984/0267-303 (учитывая наличие обязательств по кредитным картам от 06.07.2011, 25.07.2013), пришел к выводу о платежеспособности Дылдина А.В. Дылдиной Н.А. (как поручителя) и о наличии возможности исполнить обязательства надлежащим образом; при этом кредитные обязательства перед банком до января 2014 года исполнял надлежащим образом, поэтому оснований полагать, что обязательства принимались Дылдиным А.В., Дылдиной Н.А. без цели расчета по ним, не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы о том, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда

Кредитными учреждениями и иными кредиторами должника не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств, что могло явиться основанием для его неосвобождения от долгов.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о том, что при заключении кредитного договора от 31.07.2013 должник повел себя недобросовестно.

В отношении нецелевого, по мнению кредитора, использования денежных средств кредита супругом должника, были представлены письменные пояснения, в которых последний дает полную расшифровку расходования сумм трех кредитов, из которых видно, что в силу сложного финансового положения часть заемных средств действительно направлялась на погашение обслуживаемых ранее взятых ссуд.

Целевой кредит - это кредит, который выдает банк на получение конкретного продукта. Это могут быть бытовые товары, приобретение автомобиля, недвижимости, оплата отдыха, образования, медицинских услуг, ремонта. Согласно кредитному договору N 049/6984/0267-303 от 31.07.2013 г. целевое кредитование в рамках предоставления данной ссуды не оговаривается.

Иными словами, расходование денежных средств по данному кредитному договору, в том числе на рефинансирование раннее полученных и израсходованных на ведение предпринимательской деятельности ссуд, не противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Как следует из пояснений Дылдина А.В., в финансовом анализе должника 31.05.2012 им был взят кредит в Западно-Уральском Банке ПАО Сбербанк в размере 1 100 000 руб., который был зачислен на расчетный счет

N 40802810549500131549. Данные денежные средства были израсходованы на цели предпринимательской деятельности Дылдина А.В.:

06.06.2012 покупка автомобиля ГАЗ-330252 по стоимости 540 000 руб.; установка дополнительного оборудования (наращивание тента -30 000 руб.), дополнительное страхование -30 000 руб.;

погашение остатков предыдущего кредита в СБ РФ.

20.12.2012 был взят кредит в СБ РФ в размере 1 500 000 руб. который был зачислен на расчетный счет N 40802810549500131549, денежные средства были израсходованы на цели предпринимательской деятельности Дылдина А.В.;

09.01.2013 покупка автомобиля ГАЗ-330252 по стоимости 580 000 руб., установка дополнительного оборудования - 30 000 руб.; расходы по дополнительному страхованию машины - 30 000 руб.;

расходы предпринимательской деятельности: оплата транспортных услуг привлекаемых третьих лиц, оплата закупки товаров для магазина, расходы на текущую предпринимательскую деятельность.

Далее, 08.05.2013 состоялась продажа автомобиля ГАЗ-330252 за 560 000 руб.; денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на автомобиль MAZDA-2 за 250 000 руб., а также на пополнение оборонных средств, связанных с предпринимательской деятельностью.

31.07.2013 был взят кредит в СБ РФ в размере 1 000 000 руб., который

был зачислен на расчетный счет N 40802810549500131549; данные денежные средства были израсходованы на цели предпринимательской деятельности Дылдина А.В., а именно: пополнение оборотных средств (на закупку товара, обеспечение оплат по кредитам и займам); в связи с задержками в оплате транспортных услуг заказчиками, данные денежные средства направлялись на оплату услуг третьим лицам.

08.04.2014 продан автомобиль MAZDA-2 за 120 000 руб., в связи с повреждениями связанными с ДТП, денежные средства были израсходованы на текущую предпринимательскую деятельность (оплата транспортных услуг третьих лиц).

В связи с нарушениями сроков оплаты контрагентами, а также со спадом заявок в сфере транспортных услуг, у должника возникла просрочка по кредитам с января 2014 года.

Так как счета и карты в СБ РФ Дылдина А.В. в начале 2014 года были заблокированы и все поступавшие денежные средства списывались в счет погашения просроченной задолженности, а также налоговых платежей, деятельность осуществляюсь за наличный расчет (выручка от магазина, а также оплаты заказчиков транспортных услуг).

В январе 2015 года в связи с нехваткой оборотных средств, а также ухудшением финансового положения в стране (рост курса валют), магазин закрылся.

06.02.2015 должником продан ГАЗ-330252 за 450 000 руб. (цена упала в связи с падением цен на рынке).

Денежные средства были израсходованы на текущую предпринимательскую деятельность (оплата транспортных услуг третьих лиц)".

В подтверждение своих пояснений Дылдиным А.В. представлены первичные документы по расходованию денежных средств, полученных от реализации автомобилей MAZDA-2 и ГАЗ- 330252, на предпринимательские цели за 2014-2015 года.

Таким образом, Дылдин А.В., понимая всю сложность сложившейся финансовой ситуации, предпринимал меры по осуществлению расчетов с кредиторами.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что контрагентами Дылдина А.В. не заявлено требований о включении в реестр.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в указанных Нахабиным В.Ю. действиях Дылдина А.В и Дылдиной Н.А. признаков недобросовестности, отсутствие документов, подтверждающих расходование части полученных от реализации имущества денежных средств, само по себе не означает, что действия Дылдина А.В. были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед банком, поскольку, во-первых, не исключается исполнение обязательств перед иными кредиторами должника, в связи с чем ими не заявлены требования о включении в реестр; во-вторых, учитывая наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей полученные от реализации имущества денежные средства также могли быть израсходованы на их содержание.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, что бездействие должника и ее супруга привело к бездействию по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в силу следующего.

Исходя из материалов дела о несостоятельности (банкротстве Дылдина А.В. (N А50-16357/2016), супругом должника проводились мероприятия по досудебному взысканию задолженности, в частности в адрес ООО "Империя и К" направлялись претензии по уплате услуг и сумм неустойки 13.02.2014, 24.02.2014, 17.04.2015; в адрес ООО "ИнТорг" претензии по уплате задолженности были направлены 13.02.2014, 24.02.2014, 11.08.2015; 24.02.2014 на электронный адрес ООО "ИнТорг" также были направлены аналогичные требования.

В процессе проведения финансового анализа должника (июнь-июль 2017 года) финансовым управляющим были изучены все документы, в том числе по имеющейся дебиторской задолженности, в результате было установлено, что дебитор ООО "Буры и пилы" (ранее ООО "ИнТорг", ООО "Реальный инструмент") находится в процедуре банкротства, реестр требований кредиторов закрыт 18.04.2017. Таким образом, в связи с вышеизложенным, вероятность взыскания подобной задолженности составляет 0% и финансовым управляющим было принято решение о ее списании.

Работа по взысканию задолженности ООО "Империя и К" началась в июле 2017 года (досудебная претензия направлена 28.07.2017), в последствии данная задолженность просужена. Полученный исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов по Дзержинскому району и, после проведенной работы, возвращен финансовому управляющему из-за невозможности исполнения.

Финансовым управляющим в ФНС России была запрошена бухгалтерская (финансовая) отчетность данной организации за 2017-2018 годы, по данным которой ООО "Империя и К" является действующей организаций, имеющей доход; задолженность была оценена и реализована на торгах (торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок). Финансовым управляющим была проведена оценка данной задолженности, утверждено Положение по ее реализации и проведены торги (торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок). Финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлено уведомление о принятия данного имущества в счет удовлетворения свих требования, от кредиторов поступил отказ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылается также на то, что должник и Дылдин А.В. скрывают свое имущественное положение и имеющиеся у него доходы. Данный довод кредитора подлежит отклонению ввиду следующего.

В рамках дела о банкротстве Дылдина А.В. (N А50-16357/2016) даны пояснения о том, что он проживает со своей семьей. Вместе с ними проживают его пенсионеры - родители, один их которых работающий пенсионер. У должника Дылдиной Н.А. один из родителей - пенсионеров также трудоустроен, именно родители супругов Дылдиных помогают семье материально.

Отсутствие у должника работы, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не является основанием для неприменения правила об освобождении его от обязательств.

Достаточных оснований полагать, что должник уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, не имеется. Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. Должник не скрывал свое имущество и доходы, предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе, о своем имуществе и доходах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к Дылдиной Н.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные кредитором в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы кредитора были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба кредитора судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2020 года по делу N А50-16356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко В.А. Романов