Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-6058/20 по делу N А65-31496/2019

гор. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-31496/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Казэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, принятое по делу N А65-31496/2019 (судья Коротенко С.И.),

по иску Акционерного общества "Казэнерго" (ОГРН 1141690017028, ИНН 1659143468)

к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

третьи лица:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,

- Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об обязании устранить препятствия в пользовании помещением путем выноса за свой счет и своими силами объекта электросетевого хозяйства (оборудование трансформаторной подстанция ТП-382) из помещения здания базы энергорайона за пределы земельного участка, занимаемого зданием базы энергорайона,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисов А.В., представитель (доверенность от 31.03.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Казэнерго" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сетевая компания" об обязании устранить препятствия в пользовании помещением N 20 общей площадью 66,8 кв.м, расположенном в здание базы энергорайона (кадастровый номер 16:50:011415:3746) по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Нурсултана Назарбаева, дом 64, путем выноса за свой счет и своими силами объекта электросетевого хозяйства (оборудование трансформаторной подстанция ТП-382) из помещения N 20 здания базы энергорайона (кадастровый номер 16:50:011415:3746) за пределы земельного участка (кадастровый номер 16:50:011415:67), занимаемого зданием базы энергорайона.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 Акционерному обществу "Казэнерго" в иске отказано.

Заявитель - Акционерное общество "Казэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года на 09 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Также ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Казэнерго" является собственником здания базы энергорайона - 2-этажного нежилого здания, общей площадью 895,40 кв.м, с кадастровым номером 16:50:0111415:3746, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Н. Назарбаева, д. 64, что подтверждается записью в ЕГРН N 16-16-01/091/2014-642 от 14.05.2014 и выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Здание базы энергорайона с кадастровым номером 16:50:0111415:3746 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011415:67, общей площадью 3 403 кв.м, по адресу: Российская Федерация, МО "гор. Казань", Вахитовский район, ул. Н.Назарбаева, д. 64, собственником которого является истец, что подтверждается записью в ЕГРН N 16-16-01/091/2014-642 от 14.05.2014 и выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

При этом какие-либо ограничения прав и обременения вышеуказанных объектов недвижимости не зарегистрированы.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 26.06.2015 N 2500 "О переименовании улицы города Казани" улица Эсперанто была переименована в улицу Назарбаева (т. 1 л.д. 53), в связи с чем в ЕГРН были внесены соответствующие изменения в отношении объектов сторон.

До регистрации права собственности на здание базы энергорайона (ранее здание котельной 1965 года постройки) за АО "Казэнерго" оно принадлежало правопредшественникам АО "Казэнерго".

Как указывает истец, в помещении N 20 здания базы энергорайона (помещение N 20, площадью 66,8 кв.м) было размещено оборудование трансформаторной подстанции ТП382, принадлежащее ОАО "Сетевая компания".

Истец, как собственник всего здания, в том числе и спорного помещения N 20, обратился к ответчику с письмом-требованием от 01.12.2017 N 7093-11-19 о выносе имущества из здания во время производства работ по демонтажу здания (т. 1 л.д. 54).

Ответчик в письмах от 19.12.2017 N 218-20/5656, от 20.03.2019 N 218-20 предложил вынести принадлежащее ему оборудование за счет АО "Казэнерго" путем заключения соответствующего договора, поскольку спорное помещение N 20, в котором расположено оборудование трансформаторной подстанции принадлежит ему на праве собственности (т. 1 л.д. 56, 59).

Ответчик указывает, что спорное помещение - ТП-382, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Н.Назарбаева, д. 40 (ранее - Эсперанто, д. 40), общая площадь которого согласно обмеру составляет 56 кв.м, входит в состав ЭСК Подстанция на ПО кВ "Портовая" с распорядительными сетями 6-10/0,4 кВ и принадлежит ответчику на праве собственности, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2008 N 16-16- 01/285/2008-5 и подтверждено Техническим паспортом на Подстанцию 110 кВ "Портовая" с распорядительной сетью Центрального РЭС ( т. 1 л.д. 33 - 34, 35 - 52).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно сведениям из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит Сооружение - Подстанция на 110 кВ "Портовая" с распорядительными сетями 6-10/0,4 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи", в состав которой входит ТП N 382, расположенное по адресу: ул. Н.Назарбаева, д. 40, общей площадью 56 кв.м, а не по ул. Н.Назарбаева, д. 64, общей площадью 66,8 кв.м. При этом площадь здания базы энергорайона с кадастровым номером 16:50:0111415:3746 определена по результатам технической инвентаризации РГУП БТИ и указана в Техническом паспорте на данное здание, при этом площадь здания в размере 895,40 кв.м включена площадь помещения N 20 в размере 66,8 кв.м ( т. 1 л.д. 12 - 22), расположенное на первом этаже здания, в котом установлено спорное оборудование трансформаторной подстанции, принадлежащее ответчику.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, установленный в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты предполагает нахождение имущества во владении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, трансформаторная подстанция - 382 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:67 и спорное помещение N 20, где расположено оборудование ответчика и находится в собственности у ответчика с момента приватизации на основании Указа Президента РТ УП-524 от 18.06.1998 "Об особенностях приватизации производственного энергетического объединения Республики Татарстан "Татэнерго", распоряжений Минземимущества РТ N 535р от 10.12.2001, N 651-р от 28.12.2001.

При этом ТП-382 зарегистрирована в составе электросетевого комплекса Подстанция 110 кВ "Портовая", включающего здания трансформаторных подстанций, с присвоением единого государственного номера N 16-50.3-23.2001-1284.2 (свидетельство от 11.04.2002 N 16-АА 063608), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26.12.2001, а в последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Портовая" был разделен и ему присвоен новый N 16-16-01/258/2008-518 (свидетельство от 11.10.2008 N 16-АА 816113), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 04.09.2008.

В здании ТП-382 расположены трансформаторы марки ТМ 400 кВа с загрузкой Т1 - 7 %, Т-2 - 35 %, РУ-6кВ выполнено на ячейках КСО-366 в количестве - 5 шт., РУ - 0,4 кВ выполнено на ячейках ЩО-70 в количестве 7 шт., принадлежащие ответчику.

Кроме того, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ 12.10.2016 (учетный номер 16.50.2.3225) в отношении ТП-382 установлены границы охранных зон (учетный номер 16.50.2.3225).

Таким образом, ТП - 382 со спорным оборудованием ответчика, расположенная в здании истца, фактически является собственностью ответчика, который владеет данным помещением. При этом иных объектов на данном земельном участке не находится.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, возникновение права собственности на недвижимое имущество закон связывает с моментом его государственной регистрации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец представил доказательства наличия права собственности на 2-этажное здание базы энергорайона, общей площадью 895,40 кв.м, с кадастровым номером 16:50:0111415:3746, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Н.Назарбаева, д. 64.

Кроме того, ответчик представил доказательства владения объектом недвижимости - ТП-382, одноэтажным зданием, общей площадью 56 кв.м, расположенной по адресу: Казань, ул. Н.Назарбаева, д. 40.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что помещение N 20, принадлежащее истцу на праве собственности, и ТП -382, принадлежащее на праве собственности ответчику, не являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку имеют различный адрес, площадь и этажность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное помещение N 20 с оборудованием ответчика, в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, что сторонами не оспаривается, а истец владеет и пользуется всем зданием, за исключением спорного помещения N 20, где расположено оборудование ответчика.

Истец представил надлежащие доказательства наличия права собственности здание базы энергорайона, в котором расположено спорое помещение N 20. Право собственности истца на вышеуказанное здание базы энергорайона в установленном законом порядке не было оспорено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании помещением N 20, во владении которого оно не находится.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отклоняет их.

Спорное здание ТП-382 зарегистрировано в составе электросетевого комплекса Подстанция 110 кВ "Портовая", включающего здания трансформаторных подстанций, с присвоением единого государственного номера N 16-50.3-23.2001-1284.2 свидетельство от 11.04.2002 N 1б-АА 063608, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от 26.12.2001.

В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ "Портовая" был разделен и ему присвоен новый N 16-16-01 /258/2008-518 свидетельство от 11.10.2008 N 16-АА 816113, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись 04.09.2008.

Таким образом, право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и подтверждается правоустанавливающими документами.

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Спорное здание ТП-382 построено для целей электроснабжения населения и юридических лиц и принято в эксплуатацию в 1966 году.

При этом, спорным зданием ТП-382 ответчик владеет на праве собственности с 2001 года. За весь период пользования, право собственности никем не оспорено и не признано незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020, принятое по делу N А65-31496/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Казэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова