Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-10664/20 по делу N А56-116714/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-116714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга" представителя Высоцкой О.А. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу санкт-петербургской региональной общественной организации любителей бильярда и тенниса "Невский клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-116714/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 21, корп. 4, лит. А, ОГРН 1027802712882, ИНН 7805119851 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургской региональной общественной организации любителей бильярда и тенниса "Невский клуб", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 15, лит. А, ОГРН 1027800005750, ИНН 7825679749 (далее - Организация), об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 78:8409:3, расположенный по адресу, совпадающему с адресом места регистрации истца, приведя его в первоначальное состояние путем демонтажа находящихся на нем временных пневмоконструкций теннисных кортов.

Решением от 17.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Организация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на него, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, до настоящего времени он пользуется спорным земельным участком, перечисляя Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) арендные платежи за него в соответствии с договором от 27.04.2005 N 05/ЗК-03696; также податель жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим истцом, так как не обладает правами арендодателя, не будучи стороной по упомянутому договору аренды, заключенному с правопредшественником КИО - Комитетом по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ), а значит, оно не вправе требовать от ответчика освободить испрашиваемый участок; обстоятельства, на которые указал истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, а именно состоявшееся 30.08.2016 в администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) совещание по поводу незаконности нахождения теннисных кортов ответчика на спорном участке, не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

В отзыве на жалобу Учреждение просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 26.01.2005 N 49-р КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) 27.04.2005 заключили сроком до 25.01.2008 договор N 05/ЗК-03696 аренды части площадью 1500 кв. м земельного участка общей площадью 46 637 кв. м с кадастровым номером 78:8409:3 (впоследствии изменен сначала на 78:15:8409:3, а потом на 78:15:0008409:3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 21, корп. 4, лит. А, и находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Учреждения, что подтверждается выданным ему свидетельством от 03.06.1998 серии ГР N 01478, согласно которому данный участок, являющийся государственной собственностью Санкт-Петербурга (выписка из соответствующего реестра от 13.08.2012), был закреплен за истцом (на тот момент Учреждение называлось государственным образовательным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва") на указанном праве в соответствии с изданным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга распоряжением от 08.12.1997 N 1250 "Об утверждении границ землепользования".

Поскольку в пункте 6.1 названного договора была предусмотрена возможность его продления на неопределенный срок, при условии что до окончания установленного в пункте 3.1 срока действия ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении данного договора, часть спорного участка находилась в аренде у Организации для использования под теннисный корт без права возведения капитальных сооружений согласно пункту 1.2 вплоть до июня 2014 года, когда КУГИ в лице управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.2014 N 4570-05/14 об отказе от упомянутого договора в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и признании его расторгнутым по истечении 3 месяцев с момента отправки этого уведомления, а также необходимости освобождения занимаемой части участка на указанную дату.

В дальнейшем спустя 2 года в Администрации было проведено совещание с участием директоров Учреждения и Организации по вопросу о незаконном нахождении теннисных кортов на спорной территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 21, корп. 4, в рамках которого было принято решение об обязании Организации в срок до 02.09.2016 проинформировать Учреждение о сроках демонтажа временных пневмоконструкций кортов и до 01.11.2016 добровольно освободить земельный участок под ними.

В сентябре 2019 года Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в лице управления контроля за использованием имущества государственными предприятиями и учреждениями направил в адрес Учреждения письмо от 18.09.2019 N 01-16-5380/19-0-2, в котором предложил Учреждению как субъекту права постоянного (бессрочного) пользования в отношении участка принять в соответствии со статьей 269 ГК РФ меры, направленные на прекращение использования части участка и взыскание с Организации соответствующей платы за это.

Письмом от 23.09.2019 N 483 Учреждение попросило Организацию со ссылкой на прекращение 26.04.2014 договора аренды N 05/ЗК-03696 освободить ранее арендуемую часть земельного участка в срок до 15.10.2019 и передать ее истцу в надлежащем состоянии.

В письме от 27.09.2019 N 01-16-53/15-11 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга повторно потребовал от Учреждения обеспечения им принятия изложенных в предыдущем письме мер.

Неисполнение Организацией указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, обязал Организацией освободить спорную территорию посредством демонтажа упомянутых конструкций.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды, заключенный между правопредшественником КИО и Организацией и продленный после 2008 года на неопределенный срок, прекратил свое действие после отказа арендодателя от него в 2014 году в соответствии с требованиями статьи 610 ГК РФ, у ответчика отсутствовали основания в последующем продолжать использовать ранее предоставленную под теннисный корт часть участка.

Возражая против заявленных требований, Организация сослалась на неуправомоченность истца требовать от нее освободить спорную часть территории, находящейся в постоянном (бессрочном) пользовании у Учреждения, так как последнее не является ни ее собственником, ни арендодателем по прекращенному в настоящий момент договору.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы Организации ошибочны и основаны на неверном совокупном толковании норм гражданского и земельного законодательства.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, однако не вправе распоряжаться таким земельным участком по общему правилу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, в полной мере осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса.

Статей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в статье 305 ГК РФ специально отмечено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Изложенное подтверждает, что Учреждение, будучи владельцем и пользователем части спорного участка, ранее арендуемой Организацией, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, могло воспользоваться установленным в статье 304 ГК РФ способом защиты своего права постоянного (бессрочного) пользования, и потребовать от ответчика освобождения территории от временных пневмоконструкций теннисных кортов.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-116714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев